Решение по делу № 33-1372/2020 от 12.03.2020

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Горковенко С.В.

Дело № 33-1372/2020                                                                                               поступило <...> года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2020 года                                                       город Улан-Удэ

    Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Ивановой В.А., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Прибайкальской районной администрации Сычевой Т.В. на определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 20 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя Прибайкальской районной администрации Сычевой Т.В. о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу <...> № <...> по гражданскому делу по иску Хомоновой Е.Ф. к Прибайкальской районной администрации о взыскании материального ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

Хомонова Е.Ф. обратилась в Прибайкальский районный суд Республики Бурятия с иском, в котором просил взыскать с Прибайкальской районной администрации в ее пользу материальный ущерб в сумме 89 779,68 руб., причиненный вследствие незаконного предоставления ответчиком ей как члену ДНТ <...> земельного участка №<...> из состава земельного участка с кадастровым номером <...>, на котором в период действия договора аренды истец согласно проекту застройки построила металлический забор.

<...> года рассмотрение дела было окончено заключением сторонами мирового соглашения, по условиям которого истец Хомонова Е.Ф. отказывается от своих исковых требований к ответчику Прибайкальской районной администрации по возмещению ущерба в связи с освоением земельного участка, а ответчик обязуется предоставить истцу на праве аренды на срок от <...> до <...> лет земельный участок площадью не менее <...> кв.м. Выделение данного земельного участка будет происходить путем образования земельного участка с кадастровым номером <...>. Обязательным приложением к данному мировому соглашению является схема расположения земельного участка с каталогом координат, на которой заштрихованная часть является земельным участком, предназначенным для предоставления истцу. Для предоставления истцу земельного участка ответчик обязуется выполнить следующие действия:

- образовать земельный участок путем раздела с указанными в определении координатами с видом разрешенного использования «Отдых (рекреация)», категория земель «Земли населенных пунктов» согласно схеме;

- направить документы в Федеральную кадастровую палату Росреестра для постановки образованного земельного участка на кадастровый учет;

- предоставить земельный участок истцу на праве аренды на срок от <...> до <...> лет;

- все указанные работы ответчик обязуется закончить в срок до <...> года.

Истец обязуется за свой счет произвести демонтаж забора, расположенного на земельном участке <...> в срок до <...> года.

Определением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 31 августа 2018 года мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Прибайкальского РОСП УФССП по РБ от <...> года на основании исполнительного листа <...>№<...> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Прибайкальской районной администрации.

<...> года представитель Прибайкальской районной администрации по доверенности Сычева Т.В. обратилась в Прибайкальский районный суд Республики Бурятия с заявлением о прекращении исполнительного производства, на том основании, что исполнить решение по предоставлению земельного участка, находящегося в центральной экологической зоне Байкальской природной территории (с. <...>) не представляется возможным, поскольку размещение объектов капитального строительства в указанной зоне запрещено законом. Кроме того, указанный в мировом соглашении земельный участок не может быть предоставлен без проведения торгов. В адрес администрации поступило предостережение прокурора Прибайкальского района о недопустимости нарушений требований земельного и экологического законодательства при исполнении аналогичных мировых соглашений, так как данные соглашения противоречат федеральному законодательству.

Представитель районной администрации Сычева Т.В. доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Представитель Прибайкальской районной администрации Сунгатов С.А. заявление поддержал, дополнительно пояснив, что земельный участок в целях исполнения условий мирового соглашения действительно был сформирован, однако он находится в водоохраной зоне, на незатронутой природной территории, в связи с чем предоставление такого участка повлечет негативное воздействие на экосистему озера Байкал, нарушение прав граждан на охрану окружающей среды.

Представитель взыскателя Хомоновой Е.Ф. Федорова С.В. с заявлением не согласилась.

Взыскатель Хомонова Е.Ф., судебный пристав-исполнитель Прибайкальского РОСП УФССП по РБ, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Определением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 20 января 2020 года отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

В частной жалобе представитель Прибайкальской районной администрации по доверенности Сычева Т.В. просит определение от 20 января 2020 года отменить, заявление удовлетворить, указывает, что мировое соглашение, заключенное между администрацией района и Хомоновой Е.Ф. противоречит земельному законодательству РФ. Кроме того, в адрес администрации района поступило предостережение и.о. прокурора Прибайкальского района о недопустимости нарушений земельного и экологического законодательства при исполнении аналогичных мировых соглашений, в том числе мирового соглашения, заключенного с Хомоновой Е.Ф., так как данные соглашения противоречат федеральному законодательству. Предоставление земельного участка под рекреацию подразумевает использование земельного участка путем строительства, возведения объектов капитального строительства, зданий и сооружений для занятий спортом, размещения строительно-зрелищных зданий и сооружений, спортивных клубов и т.д., что категорически запрещено в центральной экологической зоне Байкальской природной территории.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагаю, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, как постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что по условиям мирового соглашения, заключенного между Прибайкальской районной администрацией и Хомоновой Е.Ф., утвержденного определением Прибайкальского районного суда Республики Бурятии от 31 августа 2018 года, земельный участок, который администрация района должна была предоставить Хомоновой Е.Ф. в аренду для жилищного строительства, находится в границах существующего земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного на территории с. Гремячинск, относящейся к Центральной экологической зоне Байкальской природной территории.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

    В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 1 мая 1999 года № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него.

На Байкальской природной территории среди экологических зон выделяется, в том числе, центральная экологическая зона - территория, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал.

В целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал статьей 5 Федерального закона от 1 мая 1999 года № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» установлен особый режим хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с принципами: приоритета видов деятельности, не приводящих к нарушению уникальной экологической системы озера Байкал и природных ландшафтов его водоохраной зоны; учета комплексности воздействия хозяйственной и иной деятельности на уникальную экологическую систему озера Байкал; сбалансированности решения социально-экономических задач и задач охраны уникальной экологической системы озера Байкал на принципах устойчивого развития; обязательности государственной экологической экспертизы.

Распоряжением Правительства РФ от 27 ноября 2006 г. N 1641-р, утверждены границы Байкальской природной территории и ее экологических зон - центральной экологической зоны, буферной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния, согласно которому с. <...> входит в центральную экологическую зону озера, что также следует из Карты Байкальской природной территории, находящейся в общем доступе. Прибайкальский национальный парк признан особо охраняемой природной территорией федерального значения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 1 мая 1999 года № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» пользование земельными ресурсами в центральной экологической и буферной экологической зонах гражданами и юридическими лицами осуществляется с соблюдением требований настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 21 «Перечня видов деятельности, запрещенных                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            в центральной экологической зоне Байкальской природной территории», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2001 года № 643, в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, в том числе запрещено: строительство зданий и сооружений (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, с осуществлением видов деятельности, разрешенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, а также строительство зданий и сооружений (или их частей) на незатронутых природных территориях, включая земли лесного фонда, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы озера Байкал и впадающих в него рек.

Таким образом, земельные участки, находящиеся в центральной экологической зоне Байкальской природоохранной территории, имеют ограничения в использовании. Предоставление в аренду земельных участков гражданам в указанной зоне для целей, связанных со строительством зданий и сооружений (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, запрещено законом и влечет за собой нарушение прав граждан на охрану окружающей среды, а также негативное воздействие на экосистему озера Байкал, имеющих приоритетное значение.

Кроме того, в случае с Хомоновой Е.Ф. не идет речь о реализации права на жилье.

Таким образом, предоставление Хомоновой Е.Ф. земельного участка в центральной экологической зоне Байкальской природной территории противоречит федеральному законодательству о режиме центральной экологической зоны Байкальской природой территории, порядку ее застройки.

Кроме того, такой вид разрешенного использования земельного участка «Отдых (рекреация), содержащийся в строке с кодом 5.0 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540, включает в себя обустройство мест для занятия спортом, физической культурой, пешими или верховыми прогулками, отдыха и туризма, наблюдения за природой, пикников, охоты, рыбалки и иной деятельности; создание и уход за городскими лесами, скверами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, а также обустройство мест отдыха в них, что, как следует из классификатора, предполагает размещение зданий и сооружений для занятий спортом, спортивно-зрелищных зданий и сооружений, имеющих специальные места для зрителей от 500 мест, размещение спортивных клубов, спортивных залов, спортивных баз и т.д., то есть объектов, размещение которых в водоохраной зоне, а также в особо охраняемые природные территории недопустимо.

Кроме того, в соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Мировое соглашение, утвержденное судом 31 августа 2018 года, не содержит оснований для предоставления земельного участка без торгов, что препятствует его исполнению.

Учитывая, что порядок предоставления земельных участков (отказа в их предоставлении) регламентируется Земельным кодексом РФ, то публично-правовая обязанность по проведению процедуры торгов, установленная законом, не может быть изменена соглашением сторон. В данном случае мировым соглашением.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Вопреки выводам суда первой инстанции такие обстоятельства имеются, поскольку нельзя обязывать к совершению действий, противоречащих требованиям закона. Предоставление районной администрацией спорного земельного участка Хомоновой Е.Ф. приведет к нарушению императивно установленных запретов и правил природоохранного и земельного федерального законодательства, за что установлена административная ответственность (часть 1 статья 14.9, часть 2 статья 19.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ).

Тот факт, что земельный участок с кадастровым номером <...> образован, требования закона не отменяет и не порождает у Хомоновой Е.Ф. права на его получение.

С учетом установленных обстоятельств выводы суда о том, что Хомонова Е.Ф. не отказывается от процедуры торгов, а администрация района не инициировала вопрос об изменении способа или порядка исполнения условий мирового соглашения, в связи с чем исполнительное производство не может быть прекращено, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку в данном случае не имелось оснований для отказа в прекращении исполнительного производства, то определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, с рассмотрением вопроса по существу об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 20 января 2020 года об отказе в прекращении исполнительного производства отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Удовлетворить заявление Прибайкальской районной администрации.

Прекратить в связи с невозможностью исполнения исполнительное производство № <...>, возбужденное <...> года судебным приставом-исполнителем Прибайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия на основании исполнительного листа серии <...> № <...>, выданного <...> года по мировому соглашению, заключенному в гражданском деле № <...> <...> года между Хомоновой Е.Ф. и Прибайкальской районной администрации о предоставлении Хомоновой Е.Ф. земельного участка.

Судья: