Решение по делу № 2-2808/2018 от 18.10.2018

Дело № 2-2808/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Чагиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередниченко А. Б. к Зуеву Д. А. о взыскании задолженности по договору займа,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

обратившись в суд с настоящим иском, Чередниченко А.Б. указал, что <дата> заключил с Зуевым Д.А. договор займа, по условиям которого предоставил тому в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок 1 год, что подтверждается распиской. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с Зуева Д.А. задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Чередниченко А.Б. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что ответчик приходится ему знакомым. До настоящего времени Зуев Д.А. долг не возвратил.

Зуев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил отложить судебное заседание, ссылаясь на то, что с <дата> по <дата> будет находиться в запланированной производственной командировке в г. Биробиджан. Поскольку о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен заблаговременно, в связи с чем мог решить с работодателем вопрос о явке в суд, либо направить в суд своего представителя, доказательств нахождения в указанный период в командировке ответчик суду не представил, суд признает причины неявки ответчика в суд неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

В письменном отзыве на иск Зуев Д.А. указал, что против удовлетворения иска возражает, так как Чередниченко А.Б. никаких денежных средств по расписке ему не передавал. Истец должен был найти денежные средства для него после написания расписки. Так как деньги от истца он не получил, договор займа является незаключенным.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между Чередниченко А.Б. и Зуевым Д.А. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок 1 год, то есть до <дата>. Заключение договора удостоверено распиской.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

До настоящего времени истцу денежные средства не возвращены, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, в ходе судебного заседание нашел подтверждение факт неисполнения Зуевым Д.А. обязательств по договору займа от <дата>.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что расписка написана лично им.

При указанных обстоятельствах, у Чередниченко А.Б. имеются основания для взыскания долга по договору займа в судебном порядке. Его требования о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Доводы Зуева Д.А. о том, что он не получил денежные средства от Чередниченко А.Б. по расписке от <дата>, в связи с чем договор займа является незаключенным, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются содержанием самой расписки от <дата>, из буквального содержания которой следует, что Зуев Д.А. денежные средства от Чередниченко А.Б. получил.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о безденежности займа Зуев Д.А. суду не представил.

Сведений о том, что Зуев Д.А. оспаривал договор займа и он был признан недействительным, у суда также не имеется.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, суд взыскивает с Зуева Д.А. в пользу истца понесенные им расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

    РёСЃРєРѕРІС‹Рµ требования Чередниченко Рђ. Р‘. удовлетворить.

    Р’зыскать СЃ Зуева Р”. Рђ. РІ пользу Чередниченко Рђ. Р‘. СЃСѓРјРјСѓ долга РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа РѕС‚ <дата> РІ размере <данные изъяты> рублей, Р° также расходы РЅР° уплату госпошлины РІ размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    РЎСѓРґСЊСЏ Р•.Рђ. Махонина