Решение по делу № 2-2744/2023 от 31.01.2023

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 24 мая 2023 года

66RS0001-01-2023-000760-11

2-2744/2023

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года                                                         г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Кожиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нелоговой Елены Аркадьевны к Укубаеву Мирбеку Токтогоновичу, ООО «Сервис», ООО «Контрол Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Нелоговоа Е.А. обратилась в суд с иском к Укубаеву Мирбеку Токтогоновичу, ООО «Контрол Лизинг», ООО «Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 15.11.2022 в 23 часа 15 минут по <адрес> «В» в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств Лада Веста, госномер № под управлением Укубаева М.Т., принадлежащее ООО «Сервис», лизингополучателем у которого является ООО «Контрол Лизинг», и Киа Рио № под управлением собственника Нелоговой Е.А.

ДТП зарегистрирована сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП является водитель Укубаев М.Т., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Каждый ответчик является ответственным за причинение ущерба истцу.

Согласно заключению независимой экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 347648 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 12000 рублей.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 347648 рублей, расходы по опале услуг эксперта в размере 120000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6676 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что ответчики должны нести солидарную ответственность, поскольку именно на собственнике и арендодателе должна лежать ответственность по страхованию гражданской ответственности водителя ТС. Поддержал позицию изложенную в возражениях на отзыв (л.д. 143-144)

Ответчики в судебное заседание, не явились, были извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика ООО «Контрол Лизинг» поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования ответчик не признает. Указал, что на момент ДТП ООО «Контрол Лизинг» не являлся владельцем ТС. 10.09.2021 автомобиль был передан лизингополучателю по договору ООО «Сервис» (л.д. 67-69).

От представителя ответчика ООО «Сервис» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Сервис» является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП владельцем ТС являлся Укубаев М.Т. на основании договора аренды. По условиям договора обязанность застраховать свою гражданскую ответственность лежала на арендаторе.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

    В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах 15.11.2022 в 23 часа 15 минут по <адрес> «В» в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств Лада Веста, госномер № под управлением Укубаева М.Т., принадлежащее ООО «Сервис», лизингополучателем у которого является ООО «Контрол Лизинг», и Киа Рио № под управлением собственника Нелоговой Е.А. (л.д. 136 оборотная сторона).

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении от 15.11.2022 ДТП произошло в результате действий ответчика Укубаева Н.Т., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Вину в ДТП Укубаев Н.Т. не оспаривал.

Гражданская ответственность водителя Укубаева Н.Т. и собственника автомобиля на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению независимой экспертизы Ассоциации экспертов и оценщиков № НССЕ-У883ХК96/2022 эксперта <ФИО>6 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 347648 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 12000 рублей (л.д. 18-35).

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения стоимости ущерба должно быть положено именно заключение эксперта <ФИО>6, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями законодательства. В нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы выводы о стоимости повреждений и из относимости. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании акта осмотра автомобиля с учетом обстоятельств ДТП.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками иной стоимости ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами суду не заявлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, исходя из собранных по делу доказательств, суд определяет стоимость восстановительного ремонта на основании Заключения <ФИО>6 в размере 347648 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

С учетом названных норм применительно к рассматриваемой ситуации, для определения лица, ответственного по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинение вреда, в результате эксплуатации транспортного средства Лада Веста необходимо установить, управлял ли водитель Укубаев М.Т. данным транспортным средством в момент причинения ущерба на законных основаниях, являлся ли он его законным владельцем, являлась ли законной передача ему управления автомобилем ООО «Сервис».

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156, вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действительно исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена частью 1 статьи 4 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из представленных договоров, транспортное средство Lada Vesta - VIN: № госномер: Р194КХ198 приобретено ООО «Контрол Лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО «Сервис» 7813284256.

08.09.2021 заключен договор лизинга с ООО «Сервис» 7813284256 (л.д. 70-72).

10.09.2021 по акту автомобиль передан ООО «Сервис» 7813284256 (л.д. 73-74).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «Сервис» 7813284256 является ОКВЭД 77.11 аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (л.д. 92-104).

Таким образом, на дату ДТП 15.11.2022 ООО «Контрол лизинг» не является фактическим владельцем транспортного средства.

Согласно ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Начиная с даты передачи транспортного средства арендатору к нему в соответствии с законом также перешли обязанности, связанные со страхованием ответственности (п. 7.1. указанного договора), возмещением ущерба и т.д.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Под владельцем транспортного средства в том числе понимается - лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 7.8. договора аренды № 5413 от 30.11.2021, заключенного между ООО «Сервис» и Укубаевым М.Т., с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его Арендодателю, Арендатор является владельцем арендного транспортного средства и соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля. С момента передачи автомобиля Арендатору Арендодатель не будет нести ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц переданным в аренду автомобилем (л.д. 119-121).

Автомобиль передан Укубаеву М.Т, на основании акта приема-передачи от 30.11.2021 (л.д. 122).

Представленный договор ООО «Сервис» ответчиком Укубаевым М.Т. не оспаривался.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

С учетом изложенного, Укубаев М.Т., управлявший транспортным средством на основании договора аренды без страхового полиса ОСАГО, не являлся его законным владельцем.

Таким образом, с ответчика Укубаева М.Т. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 347648 рублей.

В соответствии со статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6676 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

    Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным определить денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 30000 рублей. Таким образом с ответчика Укубаева М.Т. подлежит взысканию 30000 рублей.

Расходы на оплату услуг эксперта, представленные истцом при обращении в суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует квалифицировать как судебные издержки. Расходы по оплате услуг эксперта подтверждены истцом и подлежат взысканию с ответчика Укубаева М.Т. в размере 12000 рублей.

Также с ответчика Укубаева М.Т. необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6676 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нелоговой Елены Аркадьевны к Укубаеву Мирбеку Токтогоновичу, ООО «Сервис», ООО «Контрол Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Укубаева Мирбека Токтогоновича (паспорт №) в пользу Нелоговой Елены Аркадьевны (№) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере 347648 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6776 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                               Н.Ю. Евграфова