Решение по делу № 33а-4349/2021 от 09.11.2021

Дело № 33а-4349/2021 Докладчик Кутровская Е.В.

Дело № 2а-702/2021 (суд I инст.) Судья Филатова С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Самылова Ю.В.

судей Кутровской Е.В. и Баштрыковой В.Л.,

при секретаре Гольцовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 декабря 2021 г. административное дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Муромская городская больница № 3» (далее - ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3») на решение Муромского городского суда Владимирской области от 2 июля 2021г., которым отказано в удовлетворении административного иска ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Шкретовой Т.А., УФССП по Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Шкретовой Т.А. от 25 февраля 2021 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № **** от 8 февраля 2021 г. Снижен на ? размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Шкретовой Т.А. от 25 февраля 2021 г. в рамках исполнительного производства №****.

Заслушав доклад судьи Кутровской Е.В., объяснения представителя ГБУЗ ВО «Муромская городская больница №3 Платоновой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Шкретовой Т.А.

С учетом уточнения заявленных требований, административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Шкретовой Т.А. от 25 февраля 2021 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №**** от 8 февраля 2021 г.

В обоснование иска указано, что 8 февраля 2021 г. на основании исполнительного листа ФС № **** от 27 января 2021 г., выданного Муромским городским судом, судебным приставом-исполнителем ОСП г.Мурома и Муромского района Шкретовой Т.А. возбуждено исполнительное производство № **** об обязании ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3» обеспечивать Козлова С.В. причитающимися лекарственными препаратами в полном объеме с учетом его заболевания и назначения по медицинским показаниям на весь период нуждаемости и до полной отмены применения препаратов. Срок исполнения требования в течение суток с момента получения копии постановления от 8 февраля 2021г.

25 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района Шкретовой Т.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также непредставлением доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа. Административный истец считал постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку у административного истца отсутствовала объективная возможность исполнить требования, содержащиеся в постановлении от 8 февраля 2021 г. в указанные сроки, поскольку с 1 января 2021 г. изменился порядок финансирования и осуществления закупок лекарственных средств для льготного лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан. Финансирование на закупку лекарственных средств для льготного обеспечения отдельных категорий граждан в 2021 г. ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3» не выделялось. ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3» в настоящее время в рамках своей компетенции подает заявку в Департамент здравоохранения Владимирской области на закупку требуемых лекарственных препаратов, выписывает пациенту рецепт на лекарственные препараты в порядке нуждаемости и передает рецепт пациенту. Далее пациент обращается в аптечное учреждение за отпуском требуемого препарата, который ему отпускается при его наличии. В случае отсутствия требуемого лекарственного препарата, сотрудник аптеки записывает пациента на отсроченное обслуживание. Возможности влиять на сроки поиска лекарственного препарата или сроки закупки требуемых лекарственных средств ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3» не имеет. Козлову С.В. в порядке нуждаемости по его показаниям были выписаны рецепты на весь необходимый и достаточный объем лекарственных препаратов, рецепты выданы ему на руки, а им в свою очередь переданы в аптеку. Часть лекарственных препаратов выдана взыскателю. Обо всех принятых мерах со стороны ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3», направленных на своевременное исполнение решения суда, административный ответчик был уведомлен 9 февраля 2021 г. по электронной почте с приложением подтверждающих документов.

Представитель административного истца ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3» Платонова О.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала административный иск и просила его удовлетворить с учетом уточнения заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г.Мурома и Муромского района Шкретова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Сослалась на то, что доказательств неисполнения требований исполнительного документа вследствие обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в силу положений п.2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Муромской городской прокуратуры Владимирской области Никифоров К.С. возражал против удовлетворения иска.

Представитель заинтересованного лица Департамента здравоохранения Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом первой инстанции надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Козлов С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом первой инстанции надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ГКУЗ ВО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом первой инстанции надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГБУЗ ВО «Муромская городская больница №3» просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП г.Мурома и Муромского района Шкретова Т.А., Управление ФССП по Владимирской области, заинтересованные лица Муромская городская прокуратура, Департамент здравоохранения Владимирской области, ГКУ ВО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области», Козлов С.В., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГБУЗ ВО «Муромская городская больница №3 Платоновой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 30 июля 2020г. решением Муромского городского суда Владимирской области от 22 января 2020г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 30 июля 2020г., на ГБУЗ ВО «Муромская городская больница №3» возложена обязанность принять меры к бесплатному обеспечению Козлова С.В. лекарственными средствами в полном объеме с учетом его заболевания и назначения по медицинским показаниям на весь период нуждаемости и до полной отмены применения препаратов: ****; принять меры к бесплатному обеспечению Козлова С.В. лекарственными препаратами в полном объеме с учетом его заболевания и назначения по медицинским показаниям на весь период нуждаемости и до полной отмены применения препаратов: ****. С ГБУЗ ВО «Муромская городская больница №3» в пользу Козлова С.В. взысканы денежные средства, потраченные на приобретение лекарственных средств, в сумме 17692 руб. 40 коп., в сумме 47212 руб. 73 коп., компенсация морального вреда в сумме 1500 руб.; в доход бюджета округа Муром государственная пошлина в размере 2 216 руб. 38 коп. Решение суда в части обеспечения Козлова С.В. лекарственными препаратами обращено к немедленному исполнению.

8 февраля 2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП г.Мурома и Муромского района Шкретовой Т.А. на основании исполнительного листа №ФС ****, выданного Муромским городским судом 27 января 2021г., возбуждено исполнительное производство №**** с предметом исполнения: обязать принять меры к бесплатному обеспечению Козлова С.В. лекарственными средствами в полном объеме с учетом его заболевания и назначения по медицинским показаниям на весь период нуждаемости и до полной отмены применения препаратов: ****; принять меры к бесплатному обеспечению Козлова С.В. лекарственными препаратами в полном объеме с учетом его заболевания и назначения по медицинским показаниям на весь период нуждаемости и до полной отмены применения препаратов: ****. Исполнительное производство возбуждено в отношении должника ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3» в пользу взыскателя Козлова С.В.

Согласно п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства требования по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

8 февраля 2021 г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю должника.

9 февраля 2021 г. ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3» в ОСП г. Мурома и Муромского района предоставлена копия заключения врачебной комиссии № 3 от 22 января 2021г., проведенной на основании медицинской карты пациента, где принято решение об определении базисной терапии для лечения в амбулаторных условиях и выписаны лекарственные препараты по международному наименованию согласно медицинским показаниям с учетом заболевания Козлова С.В. Разрешена выписка более 5 препаратов для базисной терапии: ****.

Письмом ЗАО «Муром-Фармация» от 9 февраля 2021 г. ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3» сообщено, что Козлов С.В. обеспечен льготными лекарственными препаратами: **** Козлов С.В. не обеспечен, поскольку они не закуплены и отсутствуют в аптечном учреждении, поставлены на отсроченное обслуживание.

Учитывая, что должником требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены в полном объеме, 25 февраля 2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района Шкретовой Т.А. вынесено постановление о взыскании с должника ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3» исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку ГБУЗ ВО «Муромская городская больница №3» не исполнила требования исполнительного документа в установленный срок.

При этом суд первой инстанции, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50, уменьшил размер исполнительского сбора до 37 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1)

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении должника ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3» на основании решения суда, вступившего в законную силу 30 июля 2020 г., возбуждено 8 февраля 2021 г., копия указанного постановления в этот же день получена представителем должника.

Учитывая, что исполнительный документ содержал требования о его немедленном исполнении, постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен суточный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, что не оспаривалось представителем административного истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения 25 февраля 2021г. постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ГБУЗ ВО «Муромская городская больница №3», поскольку требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Обстоятельства, на которые ссылался административный истец в суде первой инстанции, а также указанные в апелляционной жалобе, связанные с изменением порядка лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан с 1 января 2021 г., не свидетельствуют о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, вследствие которых невозможно исполнение требований исполнительного документа.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 19 января 2017 г. № 1-П, определения от 02 апреля 2015 г. № 654-О, от 27 февраля 2018 г. № 517-О, от 24 апреля 2018 г. № 1027-О).

Судом первой инстанции принято во внимание, что должником принимались меры по исполнению решения суда в виде заявок на приобретение лекарственных препаратов для Козлова С.В., в том числе данные меры предпринимались и до возбуждения исполнительного производства, решение суда исполнено должником в большей части. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора на 1/4, то есть до 37 500 руб.

Оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они сводятся, по существу, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, так как полностью соответствует положениям действующего законодательства.

Предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 2 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ ВО «Муромская городская больница №3» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Муромский городской суд Владимирской области.

Председательствующий     Ю.В. Самылов

Судьи                                 Е.В. Кутровская

                                      В.Л. Баштрыкова