Решение по делу № 33-42287/2022 от 19.12.2022

Судья: Царьков О.М.                                                       Дело 33-42287/2022

                                                                          50RS0011-01-2022-002581-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года                                                              г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.

при помощнике судьи Хан М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Жуковского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года по делу по иску ФИО к ФИО о взыскании неустойки по договору займа,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

      установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, о взыскании неустойки начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 75000 рублей.

В обосновании требований указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заемные денежные средства в размере 250000 рублей сроком возврата до <данные изъяты>. Истец свои обязательства исполнил, передал денежные средства ответчику. Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа более чем на 15 дней, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки обязательств до момента полного исполнения.

<данные изъяты>, то есть с нарушением сроков возврата займа, установленных договором, ответчик вернул истцу сумму займа в размере 250000 рублей.

Истец полагает, что, несмотря на то, что срок просрочки исполнения обязательств составляет менее 15 дней, у него возникло право требовать с ответчика неустойку.

Решением Жуковского городского суда Московской области от                       13 октября 2022 года, иск ФИО – оставлен без удовлетворения.

Взыскано с ФИО в доход бюджета городского округа Жуковский Московской области государственную пошлину в размере 2450 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в удовлетворенной части, как незаконного, просит ФИО по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заемные денежные средства в размере 250000 рублей сроком возврата до <данные изъяты>. Истец свои обязательства исполнил, передал денежные средства ответчику. Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа более чем на 15 дней, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки обязательств до момента полного исполнения.

<данные изъяты> ответчик вернул истцу сумму займа в размере 250000 рублей.

Суд первой инстанции счел не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив срок исковой давности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе истец указывает на свое не согласие о применении судом срока исковой давности, поскольку между сторонами существовала устная договоренность о продлении срока займа.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанный довод жалобы ответчика судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, ответчиком обязательство по возврату займа исполнено <данные изъяты>, исковое заявление предъявлено в суд <данные изъяты>, таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям, вытекающим из обязательств, возникших по договору займа, истек.

Обстоятельств, предусмотренных главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации для начала течения срока исковой давности с другой даты, а также для его перерыва, приостановления либо восстановления не установлено. С ходатайством о восстановлении срока исковой давности истец либо его представитель не обращались. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: