Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1021/2011 ~ М-747/2011 от 03.03.2011

№ 2-1021(2011)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2011 года г.Ачинск Красноярского края Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Людмилы Николаевны к Акционерному инвестиционному коммерческому банку «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Волкова Л.Н. обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Акционерному инвестиционному коммерческому банку «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество) (далее Банк) о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительными условия кредитного договора по удержанию денежной суммы в размере 0,8% от суммы кредита, что составляет 800 рублей за ведение ссудного счета и взыскать денежные средства, выплаченные за ведение ссудного счета в размере 23200 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 47328 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2008 года между нею и Банком был заключен кредитный договор № 4735100 на получение кредита в сумме 100000 рублей сроком на 36 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, в ежемесячный платеж по погашению кредита входит комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита. Считает действия Банка в удержании комиссии незаконным, нарушающим его права, как потребителя. Ее требования о возврате удержанной суммы за ведение ссудного счета, Банком добровольно не удовлетворены (л.д. 2-5).

Истец Волкова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В поступившем отзыве представитель Банка Богданова Ю.Л. по заявленным требованиям возражала, указав, что условиями кредитного договора, заключенного между Банком и Волковой Л.Н. определено комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета, с данными условиями заемщик согласился и комиссия была включена в состав ежемесячного платежа. Учитывая, что обязанность Банка по открытию и ведению ссудного счета установлена Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), согласно которому, отражение учета предоставленного кредита осуществляется на ссудном счете, открытие и ведение которого является составной частью процесса по выдаче и обслуживанию кредита, ведение ссудного счета не может рассматриваться как самостоятельная услуга в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, считает неправомерным применение неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», при этом, просила применить принцип соразмерности при определении ее размера, снизив ее до 800 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям и в следующих размерах.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актом, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 15 декабря 2002 года № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, в том числе Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 2003 года № 4 – ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, открытие ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

Следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В ходе судебного заседания установлено, что 25 сентября 2008 года между Волковой Л.Н. и Банком был заключен кредитный договор № 4735100 на сумму кредита 100000,00 рублей сроком на 36 месяцев (л.д. 8).

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк при выдаче кредита заемщику удерживает ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 800 рублей. Плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги – Волкову Л.Н. (л.д. 8-9).

Из материалов дела видно, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы, таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета и ее оплаты кредит не выдавался.

Предлагая заемщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, Банк, тем самым, предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета при предоставлении кредита, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем, условия о взимании ответчиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета являются законными.

В период пользования кредитом с октября 2008 года по февраль 2011 года истец Волкова Л.Н. ежемесячно оплачивала Банку комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета ежемесячно по 800 рублей, всего в сумме 23200 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, Банк неправомерно удержал с истца 23200 рублей, которые подлежат взыскания с Банка в пользу истца Волковой Л.Н.

На основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, претензия с требованием о возврате денежных средств уплаченных в виде комиссионного вознаграждения за ведение судного счета направлена ответчику 20.11.2010 года. Банк ответил отказом 03.12.2010 года. Таким образом, по состоянию на 02 марта 2011 года, с 13.12.2010 года (как указано в расчете истца), период просрочки составляет 68 дней.

Следовательно, неустойка за просрочку требования о возврате удержанного банком комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета составляет 47328 рублей, из расчета:

23200 рублей * 3% * 68 дня = 47328 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

При определении размера неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ учитывает несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения Банка по Закону «О защите прав потребителей». На основании чего, из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении Закона о защите прав потребителей в судебном заседании установлена.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика. Вместе с тем, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, отсутствие тяжких последствий у истца. На основании чего, суд считает возможным, из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Волковой Л.Н. 500 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать за необоснованностью требований.

Всего общая сумма к взысканию составляет 23200 + 5000 + 500 = 28700 рублей.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 28700 / 2 = 14350 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Волкова Л.Н. освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет 1246,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ачинск.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным условия кредитного договора № 4735100 от 25 сентября 2008 года по удержанию денежной суммы в размере 800 рублей ежемесячно за ведение ссудного счета, заключенного между Акционерным инвестиционным коммерческим банком «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество) и Волковой Людмилой Николаевной.

Взыскать с Акционерного инвестиционного коммерческого банку «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество) в пользу Волковой Людмилы Николаевны 28700 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1246 рублей.

Взыскать с Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования город Ачинск штраф в сумме 14350 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Н.А. Дорофеева