Решение по делу № 2-285/2020 от 29.06.2020

Дело №

34RS0№-43

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

        Кумылженский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего судьи Жолобовой М.А.

при секретаре ФИО4,

31 июля 2020 года в <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО2 был заключен Договор о предоставлении ФИО3 на приобретение автомобиля №.

В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен ФИО3 в размере 1 327 215 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты процентов за пользование ФИО3 из расчета 15% годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки Nissan Patrol, 2013 года выпуска, VIN: №. ФИО3 был предоставлен ответчику путем зачисления суммы ФИО3 на счет, открытый в АО «ЮниКредит ФИО3», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный ФИО3, уплатить проценты на ФИО3 и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с параметрами кредитного договора, погашение ФИО3 и уплату процентов по нему ответчик должен был производить в соответствии с ежемесячными аннуитетными платежами в размере 31 575 руб., включающими в себя возврат ФИО3 и уплату процентов за пользование ФИО3.

Согласно онлайн-оценки автомобиля-Определение расчетного износа автотранспортного средства и остаточной стоимости для легковых автомобилей Nissan Patrol 2013 г.в., VIN: № стоимость транспортного средства составляет 1 502 400 руб.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату ФИО3 и уплате процентов за пользование ФИО3 составляет более 200 дней, что подтверждается расчетом задолженности.

Со стороны ФИО3 в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» задолженность по кредитному договору №RURRA11002 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 456,22 руб., в том числе: 304 182,26 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 3 672,97 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 13 509,17 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 92 091,82 руб. - штрафные проценты. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» государственную пошлину в размере 13 334, 56 руб. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Nissan Patrol, 2013 г.в., VIN: №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 502 400 руб.

Представитель истца АО «ЮниКредит ФИО3», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, довери представлять свои интересы ФИО5

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, согласно полученной телефонограмме просила рассмотреть дело в отсутствие, по удовлетворению исковых требований возражает.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от ДД.ММ.ГГГГ N 13, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик, представитель ответчика надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не представили ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 160 п. 1 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Действия, совершенные ФИО3 по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям ст. 435 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского ФИО3, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО2 был заключен кредитный договор. Истец предоставил ответчику ФИО3 в размере 1 327 215 рублей, под 15,00 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства – Nissan Patrol, 2013 года выпуска, VIN: №(л.д. 32-33).

Согласно п. 6 Договора заемщик передает в залог ФИО3 транспортное средство с установлением согласованной стоимости транспортного средства в размере 2 327 215 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по ФИО3 и иных денежных обязательств по договору.

Условиями договора также предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности по ФИО3 составляет 0,50% за каждый день просрочки.

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен и согласен с Условиями договоров, о чем свидетельствуют его подписи на документах.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив заемные денежные средства на расчетный счет в филиал ОАО ФИО3 ВТБ в <адрес> по договору купли-продажи автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ (Nissan).

Неисполнение ФИО2 условий кредитного договора вытекает из расчета задолженности, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-28).

До предъявления иска в суд ФИО2 ФИО3 было направлено требование о возврате задолженности по ФИО3 в размере 413 081 руб. 21 коп. в течение 30 календарных дней с момента направления ФИО3 требования. Однако, данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 413 456 руб. 22 коп., из которых: 304 182,26 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 3 672,97 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 13 509,17 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 92 091,82 руб. - штрафные проценты.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по своевременному погашению ФИО3 и уплате процентов, а потому истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы ФИО3, процентов и неустойки, начисленных в соответствии с кредитным договором. Требования истца о досрочном возврате всей суммы ФИО3, уплате процентов и неустойки были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Расчет иска, составленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Так, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, ФИО2 и его представителем не представлено ни доказательств о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору (об отсутствии задолженности по нему), ни доказательств, опровергающих доводы либо расчет истца, либо свидетельствующих о том, что задолженность по кредитному договору составляет иную сумму.

При таких обстоятельствах, со стороны ответчика имело место нарушение условий кредитного договора, что выразилось в нарушении сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов, требование ФИО3 о взыскании суммы задолженности по ФИО3 и процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по <адрес> Регионального отдела информационного обеспечения государственной инспекции дорожного движения по запросу суда, собственником автомобиля Nissan Patrol, 2013 года выпуска, полное наименование цвета серый, номер двигателя №А, идентификационный номер VIN: №, ПТС <адрес>, является ФИО2

Согласно онлайн-оценки автомобиля определена рыночная стоимость оцениваемого автомобиля составляет 1 502 400 рублей (л.д. 40).

При таких данных, исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, присуждаются расходы, понесенные по делу.

В судебном заседании установлено, что истец при подаче искового заявления заплатил государственную пошлину в размере 13 334 руб. 56 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 456 руб. 22 коп. (четыреста тринадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей двадцать две копейки), из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 304 182,26 (триста четыре тысячи сто восемьдесят два рубля двадцать шесть копеек) рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 3 672,97 (три тысячи шестьсот семьдесят два рубля девяносто семь копеек) руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 13 509,17 (тринадцать тысяч пятьсот девять рублей семнадцать копеек) рублей, штрафные проценты - 92 091,82 (девяносто две тысячи девяносто один рубль восемьдесят две копейки) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3», расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 334,56 (тринадцать тысяч триста тридцать четыре рубля пятьдесят шесть копеек) рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог АО «ЮниКредит ФИО3» транспортное средство Nissan Patrol, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 502 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Кумылженский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в совещательной комнате печатным текстом.

Судья                                                                      М.А.Жолобова