Решение по делу № 2-487/2022 (2-7798/2021;) от 29.10.2021

N

№2-487/2022 (№2-7798/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга,

в составе: председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием представителя истца Григорьева Д.В.,

представителя ответчика Полянского Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельникова С. А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Синельников С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 10 октября 2020 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., автомобиля ....

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ..., - Кадырова А.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему (истцу) автомобилю причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Синельников С.А. указал, что обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы.

По результатам рассмотрения представленных документов страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере, недостаточном для восстановления поврежденного транспортного средства, - ....

Решением финансового уполномоченного от 18 августа 2021 года в удовлетворении требований Синельникова С.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

29 октября 2021 года Синельников С.А. обратился с настоящим иском в суд.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 71700 рублей, неустойку за период с 04 ноября 2020 года по 29 октября 2021 года в размере 266727 рублей, неустойку за период с 30 октября 2021 года по день фактического исполнения решения суда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2021 года Синельникову С.А. восстановлен срок на обжалование решения финансового уполномоченного от 18 августа 2021 года.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 26600 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, неустойку за период с 04 ноября 2020 года по 19 апреля 2022 года в размере 141512 рублей, неустойку за период с 20 апреля 2022 года по день фактического исполнения решения суда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате расходов за производство экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10000 рублей.

Истец Синельников С.А., представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга», третье лицо Кадырова А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец обратился с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Григорьев Д.В. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Полянский Д.С. против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса и, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что Синельников С.А. является собственником автомобиля ..., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства N.

10 октября 2020 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Синельникова С.А., автомобиля ..., под управлением Кадыровой А.И.

Постановлением ... от 10 октября 2020 года КадыроваА.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ....

Указанным постановлением установлено, что 10 октября 2020 года, управляя автомобилем ..., при одновременном перестроении не уступила дорогу автомобилю, движущемуся попутно справа, в результате чего произошло столкновение.

Вина КадыровойА.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия также подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 октября 2020 года, автомобилю ..., причинены механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левого переднего диска, молдинга переднего левого крыла, молдинга переднего бампера; возможны скрытые дефекты.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Синельникова С.А. застрахована в АО «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N, гражданская ответственность Кадыровой А.И. застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить в порядке прямого возмещения убытков на ответчика АО «Согаз» в размере, не превышающем лимит ответственности, установленной законом для страховщика.

14 октября 2020 года Синельников С.А. обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате.

29 октября 2020 года АО «Согаз» выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА ... ремонт не был произведен в связи с отказом СТОА от ремонта.

АО «Согаз» организовано проведение осмотра.

23 ноября 2021 года АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере ..., в том числе ... – стоимость восстановительного ремонта, ... – величина утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждено платежным поручением N.

18 марта 2021 года Синельников С.А. обратился в АО «Согаз» с требованием о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере ....

Согласно экспертному заключению ... N от 06 февраля 2020 года, представленному Синельниковым С.А., стоимость восстановительного ремонта составляет ... (без учета износа), ... (с учетом износа).

Письмом N от 19 марта 2021 года АО «Согаз» отказано в удовлетворении требования Синельникова С.А.

Согласно экспертному заключению N от 19 апреля 2021 года, подготовленному по инициативе финансовой организации, размер восстановительных расходов автомобиля составляет ... (без учета износа), ... (с учетом износа).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что размер ущерба, заявленный истцом, завышен.

Согласно выводам экспертного заключения ... от 04 августа 2021 года N, подготовленного в ходе рассмотрения обращения Синельникова С.А. финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ... (без учета износа), ... (с учетом износа).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, оспорено истцом.

В подтверждение довода о несогласии с экспертным заключением ... от 04 августа 2021 года N, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стороной истца представлена рецензия N ..., согласно которой выводы экспертного заключения ... от 04 августа 2021 года N не объективны и не обоснованы. Исследование выполнено не всесторонне и не в полном объеме, противоречит пунктам 2.2, 2.3, 4.3 ЕМ ЦБ РФ положению №432-П от 19 сентября 2014 года. Расчет размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникшего в результате рассматриваемого ДТП, выполнен не верно, не объективен и не обоснован.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... N от 23 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10 октября 2020 года, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет ....

Оценивая заключение ... N от 23 марта 2022 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 октября 2020 года, в размере 26600 рублей (...).

Согласно пунктам 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании указанных норм, суд считает, что расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, что подтверждено квитанцией на оплату услуг ... N от 15 марта 2021 года также являются ущербом вследствие дорожно-транспортного происшествия от 31 июля 2018 года.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что Синельников С.А. обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате 14 октября 2020 года. Таким образом, выплата должна была быть произведена не позднее 03 ноября 2021 года.

Таким образом, неустойка за период с 04 ноября 2020 года по 19 апреля 2022 года составит 141512 рублей, исходя из расчета 26600 рублей*1%*532 дня.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство стороны ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает заявленную сумму несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до 26600 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04 ноября 2020 года по 19 апреля 2022 года в размере 26600 рублей, неустойка за период с 20 апреля 2022 года в размере 266 рублей за каждый день просрочки, но не более 373400 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 26600 рублей (страховое возмещение) / 50% = 13300 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25 октября 2021 года, являющийся актом приема-передачи денежной суммы 10000 рублей.

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 8 000 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате рецензии в размере 10000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 10 декабря 2021 года, по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 31 марта 2022 года.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом исковые требования удовлетворены на общую сумму 71500 рублей, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2195 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Синельникова С. А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Синельникова С. А. страховое возмещение в размере 26600 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 04 ноября 2020 года по 19 апреля 2022 года в размере 26600 рублей, неустойку за период с 20 апреля 2022 года в размере 266 рублей за каждый день просрочки, но не более 373400 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, по оплате расходов за производство экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 2 195 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Плясунова А.А.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 26 апреля 2022 года.

Судья Плясунова А.А.