Решение по делу № 8Г-32980/2023 [88-38168/2023] от 04.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-38168/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-112/2023

УИД 23RS0059-01-2022-003570-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      28 ноября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                           Малаевой В.Г.,

судей                                                              Герасименко Е.В., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Григорова ФИО8 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Внук ФИО9 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о взыскании денежных средств в возмещении причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Усенко Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о взыскании денежных средств в возмещение причиненного ущерба.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2023 года, иск ФИО2 удовлетворен частично.

Взыскано с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края за счет казны указанного муниципального образования в пользу ФИО2 в возмещение причиненного ущерба денежную сумму в размере 235 800 рублей, судебные расход по оплате досудебного экспертного исследования, расходы по получению справки в размере 1 198 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 558 рублей, почтовый расходы в размере 880 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.. Заявитель полагает, что представленные в материалы гражданского дела стороной истца доказательства сами по себе не могут служить доказательствами причинения непосредственно ответчиком - администрацией города Сочи и администрацией Хостинского внутригородского района г. Сочи вреда, поскольку данные документы не являются достаточными для установления указанного факта. Кроме того, в жалобе указано, что администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи будут произведены расходы, не соответствующие полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, что приведет к нецелевому использованию бюджетных средств.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль истца, припаркованный возле дома по месту его жительства по адресу: <адрес>-а, в связи с падением дерева получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается постановлением и.о. дознавателя УУП ПИ п. Хоста ОП Хостинский район УВД по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, а также фототаблицей.

Согласно справке Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 до 15.00 часов по данным метеостанции М-2 Сочи, в Хостинском внутригородском районе г. Сочи, максимальная скорость ветра достигала 17 м/с.

Суд установил, что метеорологическое явление, то есть скорость ветра 17 м/с произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в г. Сочи чрезвычайной ситуацией не является.

По шкале Бофорта, ветер с данной скоростью относится к категории «Крепкий» (Качаются стволы деревьев, идти против ветра трудно).

В соответствии с Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении критериев                           информации о чрезвычайных ситуациях» к природным чрезвычайным                   ситуациям относят ветер больше 25 метров в секунду, а в горах и у моря больше 35 метров в секунду.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ действительный размер ущерба, причиненный транспортному средству «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № составляет 235 800 рублей.

Из ответа Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что дерево секвоя, фрагмент которого упал на автомобиль истца, находится на земельном участке муниципальной территории города Сочи.

В соответствии с выводами судебного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного СЭУ ООО «Эксперт», выявлено наличие стволовых гнилей. Поражение и разрешение особенно резко сказалось на состоянии дерева, так как нарушилось поступление в его надземные части воды и питательных веществ, поэтому гнили привели к сравнительно быстрому ослаблению, усыханию дерева и заселению дерева стволовыми вредителями, и как следствие к ветровалу. Корневая гниль перешла в ствол и поразила наиболее ценную комлевую часть ствола, что привело к потере деловой древесины.

Эксперт указал, что причиной слома и падения ствола и боковых веток упавшего дерева, расположенного по адресу <адрес>А, является значительное повреждение ствола гнилью. Гниль в стволе вызвали дереворазрушающие виды грибов. Развивающаяся гниль сделала древесину рыхлой и снизила его механическую прочность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что имеются основания для установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обязанности администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края возместить истцу ущерб, причиненный вследствие повреждения транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отметив, что выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах, обоснованно указав, что доводы апелляционной жалобы о том, что администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи будут произведены расходы, не соответствующие полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, что приведет к нецелевому использованию бюджетных средств, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств отсутствия его вины в причинение вреда имуществу истца.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Григорова ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                              Е.В. Герасименко

                                                       М.Р. Мамий