Решение по делу № 33-14285/2014 от 07.10.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2014 года по делу № 33-14285/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Гонтарь Н.Ю.

Жерненко Е.В.

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа «МСК» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата года, которым постановлено:

исковые требования Назифуллиной ФА удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Назифуллиной ФА сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг ... руб., расходы на экспертизу в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Назифуллина Ф.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возвещения, защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата на Затонской дороге в районе остановки общественного транспорта «Сады» адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-..., государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника БОМ ., и автомобиля Citroen ... государственный регистрационный знак ..., под управлением НРР , принадлежащего на праве собственности Назифуллиной Ф.А. В результате происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель БОМ , который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации.

Гражданская ответственность БОМ застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» по полису обязательного и добровольного страхования.

Истица обратилась в страховую компанию ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ОАО «Страховая группа «МСК» произвела выплату по полису ОСАГО в размере ... руб., по полису ДСАГО – ... руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к оценщику ИП ИВЕ Согласно отчету №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет ... руб., с учетом износа - ... руб.

Истец просил суд взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО СГ «МСК» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно отклонено заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела, а также неправомерно взыскан штраф.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО СГ «МСК» КАВ , судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания страхового возмещения, государственной пошлины, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 7, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что дата на Затонской дороге в районе остановки общественного транспорта «Сады» адрес Республики Башкортостан

собственник БОМ управляя автомобилем ВАЗ-..., государственный регистрационный знак ..., не соблюдая безопасную дистанцию допустил столкновение с автомобилем Citroen ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением НРР , принадлежащего на праве собственности Назифуллиной Ф.А. В результате происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Водитель БОМ , нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением по делу об административном правонарушении от дата по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации наложен штраф на БОМ

Гражданская ответственность водителя БОМ застрахована в ОАО «СГ МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №... и договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ДСАГО ..., на страховую сумму ... рублей.

ОАО «СГ МСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей по договору обязательного страхования и ... рублей ... копеек по договору добровольного страхования.

Согласно представленного истцом отчету №... от дата ИП ИВЕ , восстановительная стоимость ремонта автомобиля Citroen ..., государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила ... рубля.

Определением Советского районного суда адрес РБ от дата назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено ИП ДАГ

Заключением эксперта №... от дата ИП ДАГ , стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen ..., государственный регистрационный знак ... на момент ДТП с учетом износа определена в сумме ... рублей, рыночная стоимость автомобиля ... рублей, стоимость годных остатков ... рублей.

Разрешая исковые требования, районный суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, оценив в совокупности доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Назифуллиной Ф.А.

В основу судебного постановления положен размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ... рубля, определенный по представленному истцом отчету ИП ИВЕ Между тем, выводы заключения эксперта №... от дата ИП ДАГ , не опровергнуты судом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак ..., в целях устранения имеющихся противоречий в оценках ущерба.

Согласно заключению эксперта №... года ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес – Уфа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen ..., государственный регистрационный знак ... учетом износа по техническим повреждениям по состоянию на момент ДТП составляет ... рубля, рыночная стоимость автомобиля ... рублей, стоимость годных остатков ... рублей.

Оценивая указанное экспертное по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 04.11.2014) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" 5, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

На основании пункта 1.2 Правил комплексного страхования транспортных средств «СГ МСК», под конструктивной гибелью транспортного средства понимается совокупность повреждений, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % от действительной стоимости транспортного средства на дату заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 13.6 Правил, годные остатки автомобиля при конструктивной гибели автомобиля, подлежат вычету из страховой суммы. При таких обстоятельствах, с учетом экспертного заключения и условий договора о безусловной франшизе в виде выплаченных по обязательному страхованию сумм, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, в случае конструктивной гибели автомобиля.

В силу вышеприведенных положений материального закона и условий договора страхования с ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме ... рублей (... рублей рыночная стоимость автомобиля - ... рублей выплаченная сумма по договору ОСАГО – ... рублей выплаченная сумма по договору ДСАГО – ... рублей стоимость годных остатков).

Установив нарушение ответчиком прав потребителя, связанных с невыплатой в установленный срок страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда, предусмотренные статьями 13, 15 Законом РФ «О защите прав потребителей».

С выводами суда о необходимости удовлетворения указанных требований судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Изменение размера подлежащего взысканию страхового возмещения влечет изменение размера государственной пошлины, с ОАО СГ «МСК» подлежит взысканию в доход органа местного самоуправления государственная пошлина в сумме ... рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканных судом страхового возмещения, государственной пошлины.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда подтверждаются материалами дела. Апелляционная жалоба не содержит доводов для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания страхового возмещения и государственной пошлины.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Назифуллиной Ф.А. сумму страхового возмещения в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход городского округа адрес государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи Н.Ю. Гонтарь

Е.В. Жерненко

Справка: судья САМ