Решение по делу № 2-5007/2023 от 06.04.2023

Дело №2-5007/2023

УИД № 65RS0001-01-2023-003297-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года                                           город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пресняковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО, ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

установил:

06 апреля 2023 года ФИО, ФИО обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (далее ООО «СЗ «Рыбоводстрой») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 15 июня 2020 года между ООО «СЗ «Рыбоводстрой» и ними заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось строительство квартиры - условный №, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, проектной площадью <данные изъяты> со сроком сдачи строительства объекта не позднее 15 декабря 2021 года. Общая стоимость объекта долевого участия составила 5 386 800 рублей, которую они оплатили в полном объеме. Застройщик обязательство по передаче объекта долевого строительства своевременно не исполнил, передача квартиры состоялась 23 мая 2022 года. В адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки, на которую получили ответ о возможности выплаты неустойки в размере 100 000 рублей, однако никаких выплат ответчик произведено не было. Просят суд взыскать с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 437 767 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда по 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в равных долях в пользу каждого.

В судебном заседании представитель истцов ФИО требования искового заявления поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истцы ФИО, ФИО, а также представитель ответчика, в судебное заседание не явились о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчиком представлены письменные возражения относительно заявленных требований, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и представителя ответчика.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 330, части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 июня 2020 года между ООО «СЗ «Рыбоводстрой» (Застройщик) и ФИО, ФИО (Участники) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № объектом которого является однокомнатная квартира - условный №, <данные изъяты> проектной площадью <данные изъяты>. в многоквартирном жилом доме по <адрес>, стоимостью 5 386 800 рублей.

В соответствии с подпунктом 2.1 указанного договора, Застройщик обязался передать квартиру до 15 декабря 2021 года. Вместе с тем передача истцам объекта долевого участия в строительстве состоялась 23 мая 2022 года.

Возражая относительно заявленных требований представитель ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в письменных пояснениях обосновывал причины задержки передачи объекта долевого строительства тем, что проведение строительно-монтажных работ по строительству многоквартирного дома совпало с периодом ограничительных мер во время распространения COVID-19, что привело к срыву сроков поставки материалов и оборудования, выполнения работ по графику, возникновению проблемы обеспечения строительной площадки рабочей силой; несвоевременным подключением дома к сетям электроснабжения и теплоснабжения; задержкой выдачи денежных средств по кредитному обязательству, оформленному с ПАО «Сбербанк». Кроме того, указал о несогласии с расчетом взыскиваемой суммы, приведя при этом свой расчет неустойки, размер которой просил суд снизить до 100 000 рублей, а также снизить размер штрафа в случае удовлетворения требований потребителя.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 № 479, установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Вместе с тем, пунктом 1(1) указанного Постановления определено, что в период с 25 февраля 2022 года до 30 июня 2023 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года.

Согласно сведений Центрального банка Российской Федерации, размер ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года составлял 9,5 %.

В силу приведенных выше положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Таким образом, период просрочки за который может начисляться неустойка с учетом введенного Правительством Российской Федерации моратория, в данном случае составляет с 16 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года, что составляет 102 дня. Соответственно исходя из размера ставки центрального банка, неустойка должна быть рассчитана следующим образом

5 386 800 х 102 х 2 х 1/300 х 9,5% = 347 987 рублей 28 копеек.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из материалов дела следует, что договор участия в долевом строительстве стороны заключили 15 июня 2020 года, то есть после введения в стране ограничений, связанных с пандемией коронавируса, разрешение на строительство было получено до введения в действие указанных ограничений, соответственно данное обстоятельство не могло быть учтено застройщиком.

Определяя размер неустойки, суд учитывает период просрочки исполнения обязательств, а также то, что введение ограничений по COVID-19 не препятствовало ответчику, действуя добросовестно и разумно, письменно уведомить истцов о невозможности сдачи объекта в срок, установленный договором и предложить заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия о продлении срока сдачи объекта долевого участия, указав конкретную дату передачи жилого помещения и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов по 120 000 рублей.

Во взыскании неустойки в большем размере, суд отказывает.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение ответчиком прав истцов нашло свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда принимает во внимание период просрочки и то, что предметом договора является жилое помещение, в силу чего истцы были лишены своевременно реализовать свои права в отношении данного помещения, в настоящее время квартира истцам передана, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать денежную компенсацию морального вреда за период просрочки исполнения обязательств с 16 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года, (компенсация морального вреда является мерой ответственности, на начисление которой наложен мораторий Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479) по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» на потребителя не возложено обязанности направить ответчику претензию как безусловного основания для взыскания штрафа в пользу участника долевого строительства. Вместе с тем, такая претензия была направлена ответчику, однако ответа на претензию истцы не получили.

В соответствии с пунктом 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01 февраля 2012 года, размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку размер неустойки снижен с 347 987 рублей 28 копеек до 240 000 рублей (на двоих истцов), в результате чего общая сумма удовлетворенных требований потребителя, из которой должен определяться размер штрафа, снизилась. Соответственно размер штрафа, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составляет по 65 000 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в бюджет города Южно-Сахалинска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5900 рублей (5600 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО, ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» №) в пользу ФИО, паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> 08 сентября 2017 года, неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за нарушение прав потребителя - 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

В оставшейся части требования – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (№) в пользу ФИО, паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> 26 сентября 2006 года, неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за нарушение прав потребителя - 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

В оставшейся части требования – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «город Южно-Сахалинск» в сумме 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий судья                                           Ю.А. Абрамова