Решение по делу № 8Г-2537/2021 [88-7678/2021] от 29.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7678/2021

2-1968/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
Петровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Порошиной Светлане Дмитриевне о взыскании задолженности по кредиту,

по кассационной жалобе Порошиной Светланы Дмитриевны на решение Новгородского районного суда от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 мая 2020 г.,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя ответчика Савченко И.А. по доверенности от 05 сентября 2019 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее — Банк) обратилось в суд с иском к Порошиной С.Д., который, с учетом уточнения, сформулировало требованием о взыскании задолженности в размере 105 972 руб. 54 коп., в том числе: просроченная ссуда - 67 678 руб. 85 коп., проценты по просроченной ссуде - 6 829 руб. 77 коп., неустойка по ссудному договору - 29 335 руб. 95 коп., неустойка на просроченную ссуду - 2 127 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 763 руб. 45 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по заключенному между сторонами договору потребительского кредита № от 15 сентября 2016 года обязательств.

Порошина С.Д. обратилась со встречным иском к Банку, который, с учетом изменения, сформулировала требованиями о взыскании суммы переплаты в размере 125 095 руб. 07 коп., страховой премии в размере 42 059 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа, указав, что при оформлении кредита она была введена в заблуждение относительно процентной ставки, которая оказалась больше, чем указано в договоре, кроме того, Банком ей было навязано страхование жизни, оплата за которое включено в сумму кредита. Фактически выданная ей Банком денежная сумма меньше чем указано в кредитном договоре на сумму страховой премии, соответственно и проценты должны начисляться на фактически выданную сумму. Действиями сотрудников Банка ей причинен моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков по встречным исковым требованиям привлечены ОАО «АльфаСтрахование», ООО СК ВТБ «Страхование», АО «МетЛайф».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 мая 2020 г., исковые требования Банка удовлетворены частично. Взыскано с Порошиной С.Д. в пользу Банка задолженность в размере 84 508 руб. 62 коп., в том числе: просроченная ссуда - 67 678 руб. 85 коп., проценты по просроченной ссуде - 6 829 руб. 77 коп., неустойка - 10 000 руб.; в удовлетворении остальных исковых требований Банка отказано; в удовлетворении встречного искового заявления Порошиной С.Д. к Банку отказано: взысканы с Порошиной С.Д. в пользу Банка расходы по уплате госпошлины в размере 3 319 руб. 45 коп; возвращена Банку государственная пошлина, излишне уплаченную при подаче искового заявления, в размере 444 руб. по платежному поручению № 67 от 17 августа 2018 года.

Дополнительным решением того же суда от 14 января 2020 года постановлено: встречные исковые требования Порошиной С.Д. к Банку, о взыскании суммы переплаты, к ОАО «АльфаСтрахование», ООО СК ВТБ «Страхование», АО «МетЛайф» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуально права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2016 года между сторонами путем подачи Порошиной С.Д. заявления о предоставлении потребительского кредита, заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме 200 000 руб. сроком на 36 месяцев, полная стоимость кредита 19,89% годовых, а Порошина С.Д. обязалась возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита определено, что процентная ставка по кредиту составляет 19,90 % годовых.

В случае использования потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита), в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, представленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере менее восьмидесяти процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 29,90% годовых.

В пункте 11 индивидуальных условий потребительского кредита указаны цели использования заемщиком потребительского кредита - на потребительские цели (покупка товаров народного потребления, оплата услуг (работ)) путем совершения операций в безналичной (наличной) форме согласно памятки (информация, необходимая для осуществления безналичных расчетов).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых; при нарушении заемщиком цели и способа использования денежных средств, полученных по кредиту, предусмотренных в п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка за пользование кредитом по договору потребительского кредита устанавливается в размере 29.90% годовых с даты предоставления потребительского кредита.

При заключении договора потребительского кредита Порошина С.Д. выразила свое согласие выступать застрахованным лицом по договору добровольного группового (коллективного)страхования.

Банк свои обязательства по договору выполнил путем зачисления на депозитный счет ответчицы денежных средств в сумме 200 000 руб., из которых: 157 941 руб. предоставлены наличными денежными средствами со счета, 36 860 руб. были перечислены в счет отплаты за включение в программу страховой защиты заемщиков по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от 10.07.2011г., заключённого банком с ЗАО «СК «Алико», переименованное впоследствии в АО «СК МетЛайф».

Ответчица обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 25 июля 2019 года образовалась задолженность в размере 105 972 руб. 54 коп., из которых: просроченная ссуда - 67 678 руб. 85 коп., проценты по просроченной ссуде - 6 829 руб. 77 коп., неустойка по ссудному договору - 29 335 руб. 95 коп., неустойка на просроченную ссуду - 2 127 руб. 97 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности требований Банка в части, проверив расчет с учетом отказа истца от дополнительных услуг и изменения ставки по кредиту ввиду получения наличных денежных средств, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив подлежащую взысканию сумму неустойки до 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды исходили из того, что условия кредитного договора в части страхования рисков истца как заемщика не нарушают его прав и не противоречит требованиям законодательства, при том, истец самостоятельно выбрал услугу по добровольному страхованию, получив всю необходимую информацию об услуге присоединения к договору страхования и об условиях страхования, в том числе по пониженной процентной ставке при заключении договора страхования, в связи с чем, руководствуясь статьями 421, 431, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 мая 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Порошиной Светланы Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи