Решение от 23.12.2015 по делу № 22-2943/2015 от 02.12.2015

Дело № 22-2943/2015                            

Судья Кузнецов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                             23 декабря 2015 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи              Бушевой Н.В.,

при секретаре                 Ероховой М.В.,    

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 декабря 2015 года апелляционную жалобу осужденного Егорова А.Н. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 23 сентября 2015 года в отношении осужденного

Егорова А.Н., **** года рождения, уроженца ****,

об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 1 ноября 2010 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав объяснения осужденного Егорова А.Н., принимавшего участие в судебном заседании путем средств видеоконференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Шеховцовой Я.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судья

установил:

Егоров А.Н. осужден приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 1 ноября 2010 года, с учетом последующих изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 8 ноября 2011 года, по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания 14 мая 2010 года, конец срока 13 апреля 2017 года.

Осужденный Егоров А.Н. обратился в Ковровский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 23 сентября 2015 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Егоров А.Н. выражает несогласие с постановлением суда от 23 сентября 2015 года, которое, по его мнению, противоречит позиции Верховного Суда РФ и судебной практики. Осужденный полагает, что вопреки п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2009 года судом не учтена положительная динамика его поведения за время отбывания наказания. Полагает, что суд необоснованно не усмотрел возможности признать его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Осужденный считает обжалуемое постановление суда противоречащим нормам и требованиям уголовного закона и судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ. Осужденный Егоров А.Н. просит принять новое решение и признать его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции обоснованно учитывался весь период времени отбывания осужденным наказания, выводы суда основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания и на полном исследовании представленных материалов. Хотя осужденным и отбыт установленный срок наказания, предоставляющий право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако формальное отбытие осужденным срока наказания не может являться основанием к условно-досрочному освобождению.

Осужденный Егоров А.Н. в ФКУ ИК-6 содержится с 24 февраля 2011 года, трудоустроен, к порученной работе относится добросовестно, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, в очередных работах по благоустройству территории учреждения участвует регулярно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, в общественной жизни отряда и колонии участвует регулярно, с родственниками поддерживает связь путем переписки, телефонных переговоров, свиданий, вину в совершенном преступлении признал полностью.

Судом было учтено наличие справки о возможном трудоустройстве, раскаяние в содеянном, осознание вины.

Аттестацией от 26 октября 2011 года Егоров А.Н. зарекомендовал лишь с удовлетворительной стороны, а аттестацией от 25 апреля 2012 года зарекомендовал с отрицательной стороны, последующими аттестациями и характеристиками зарекомендовал удовлетворительно и только характеристикой, представленной в суд – положительно.

Осужденный Егоров А.Н. имел четыре погашенных взыскания, а также наличие нарушений режима содержания, по фактам которых составлялись рапорты и были проведены профилактические беседы воспитательного характера, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного в местах лишения свободы в 2010, 2011, 2012 и 2014 годах. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежали оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

До октября 2011 года осужденный себя с положительной стороны не проявлял, не поощрялся, а в 2011 году и в 2012 году поощрялся только по одному разу, в 2013 году – четыре поощрения, в 2014 году – только два поощрения, а в 2015 году – три поощрения. Наличие у осужденного поощрений за добросовестный труд не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязательным для осужденного. Фактически осужденный Егоров А.Н. характеризуется положительно незначительный период времени, только с 1 сентября 2015 года, до этого времени его поведение на протяжении пяти лет не было примерным.

Законом не установлено, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства.

Тем самым, суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Позиция администрации учреждения ФКУ ИК-6, поддержавшей ходатайство осужденного Егорова А.Н. об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку мнение администрации носит рекомендательный характер, а в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, не позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный Егоров А.Н. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, как не представлено и доказательств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, осужденный Егоров А.Н. полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

    Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Егоров А.Н. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку цели наказания им не достигнуты и не восстановлена социальная справедливость, и его освобождение является преждевременным и необоснованным, с чем судья апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при производстве по делу, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу осужденного Егорова А.Н. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░.░.░░░░░░