Решение по делу № 10-4/2015 от 02.04.2015

Дело №10-4/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

16 апреля 2015 года город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кадушкиной Е.В.,

при секретаре Коваленко А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Новодвинска Габович И.И.,

осужденного Харитонова Н.В.,

защитника – адвоката Чепурного Д.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Харитонова на приговор мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Харитонов Н.В.

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Харитонов Н.В. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

так, Харитонов Н.В., в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <данные изъяты>, расположенном в садовом некоммерческом товариществе <данные изъяты>» <адрес>, желая зайти в дачный дом, расположенный на вышеуказанном участке, принадлежащий Харитонову, понимая, что Харитонов возражает против его вхождения в дачный дом, умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, действуя в нарушение принципа неприкосновенности жилища, предусмотренного статьей 25 Конституции Российской Федерации, нарушая права Харитонова на неприкосновенность его жилища, путем отжатия входных дверей зашел в указанный дачный дом против воли Харитонова, то есть незаконно проник в жилище потерпевшего.

Подсудимым Харитоновым принесена апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая квалификацию своих действий, считает назначенное мировым судьей наказание суровым и несправедливым, принятое без учета погашенной у него судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Помощником прокурора <адрес> ФИО5 на апелляционную жалобу осужденного поданы возражения, в которых считает приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный доводы своей жалобы поддержал.

Аналогичная позиция была высказана по делу защитником.

Государственный обвинитель в судебном заседании указала, что с доводами осужденного и его защитника, она не согласна и считает их необоснованными, а приговор законным и не подлежащим изменению.

Осужденный, его защитник с доводами прокурора не согласны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе подсудимого, в дополнении к ней и в письменных возражениях государственного обвинителя, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Мировой судья приняла все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении Харитонова постановлен в соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ, на основании его добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства, при наличии согласия ФИО8 с предъявленным обвинением и согласия защитника, потерпевшего, государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом, обвинение, предъявленное ФИО8, как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Действия ФИО8 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 139 УК РФ.

В соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия изложенных в нем выводам фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания ФИО8 мировой судья учла характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, сообщенные им лично и представленные в материалах дела, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Мировым судьей обоснованно учтено полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной.

Иных обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ и не учтенных при постановлении приговора, судом второй инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, мировой судья верно не усмотрела.

Мировой судья приняла во внимание, что ФИО8 к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, совершил преступление небольшой тяжести, признал вину в содеянном, написал явку с повинной.

При постановлении приговора мировой судья также учла, что ФИО8 ранее неоднократно судим, в том числе за совершение тяжкого корыстного преступления, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется отрицательно и вновь совершил однородное преступление в период установленного в отношении него административного надзора, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии ранее назначенных осужденному наказаний.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что ФИО8 может быть назначено наказание только в виде исправительных работ без учета требований ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Наказание ФИО8 назначено с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, его размер не выходит за пределы, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым и смягчению не подлежит.

С указанными выше выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и также не усматривает оснований для снижения наказания, назначенного ФИО8 обжалуемым приговором, с учетом применения в отношении него положений ст. 64, 73 УК РФ.

Доводы жалобы ФИО8 об отсутствии у него судимости по приговору Новодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными.

Согласно материалам дела указанным приговором суда ФИО8 был осужден за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступлений, в том числе и тяжкого, к условному наказанию, которое отменено постановлением суда, после чего ФИО8 был направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в воспитательную колонию. Из указанного исправительного учреждения ФИО8 освободился по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, которое было отменено последующим приговором Новодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ ввиду совершения ФИО8 в период условно-досрочного освобождения преступлений небольшой и средней тяжести. Окончательное наказание ФИО8 отбывал по совокупности приговоров, и был освобожден из исправительного учреждения в 2013 году.

В соответствии с п. «в» ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Таким образом, судимость у ФИО8 по приговору 2006 года не погашена.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Ввиду рассмотрения мировым судьей уголовного дела в отношении ФИО8 в порядке главы 40 УПК РФ, основания для взыскания с осужденного процессуальных издержек отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района Архангельской области от 04 марта 2015 года в отношении Харитонова, осужденного по ч. 1 ст. 139 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Харитонова Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Архангельского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья Е.В. Кадушкина