Решение от 05.03.2019 по делу № 22-227/2019 от 06.02.2019

Судья: Клокова Т.В. Материал №22-227/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 05 марта 2019 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при секретаре Гончаровой Д.А.,

с участием прокурора Федянина В.А.,

осужденного Алексеева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Алексеева С.А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20.12.2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Алексеева ФИО8 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Алексеева С.А., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Федянина В.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Алексеев С.А. осужден Подольским городским судом Московской области 13.03.2017г. по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 13.03.2017г. (зачтен период содержания под стражей с 01.12.2016г. по 12.03.2017г.), конец срока – 31.05.2020г.

Осужденный Алексеев С.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Алексеев С.А. просит постановление изменить и удовлетворить его ходатайство. Считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на обстоятельства, которые должны учитываться судом при применении ст.80 УК РФ, ст.9, 175 УИК РФ, на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8, указывает, что отбыл определенную часть наказания; нарушений режима не имеет, получил 6 поощрений, отрицательно характеризующих данных, указывающих на то, что он не встал на путь исправления, не установлено. Исполнительных листов о взыскании с него денежных средств нет; он извинился перед своим отцом; бытовые и трудовые вопросы решены. Считает, что суд не дал оценки его поведению за весь период отбывания наказания; отсутствию злостных нарушений, выполнению обязанностей, уважительному отношению к другим осужденным, сотрудникам ИУ, свидетельствующему об исправлении; не учел оставшийся не отбытым срок наказания, являющийся незначительным; отсутствие взысканий ввиду снятия таковых. Свое поведение в период отбывания наказания оценивает как стабильно безупречное. Обращает внимание суда на наличие больного престарелого отца и несовершеннолетнего сына, оставшегося без попечения матери, которая умерла в период отбывания им наказания. Ссылаясь на то, что упомянутые им обстоятельства были установлены в судебном заседании, полагает, что у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства, но суд вступил в противоречие со своими выводами. Полагает, что его ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания подлежит удовлетворению.

В возражениях помощник прокурора г.Ельца Романова Ю.А. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона судом выполнены. Рассматривая ходатайство осужденного Алексеева С.А., суд дал надлежащую оценку его поведению за весь период отбывания наказания, привел сведения, как положительно, так и отрицательно характеризующие его поведение.

Суд верно установил, что Алексеев С.А. не зарекомендовал себя с положительной стороны, т.к., хотя и имеет 6 поощрений, при этом 6 раз нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что 2 раза подвергался взысканиям (последнее из которых снято 01.08.2018г.), по прочим фактам нарушений установленного порядка содержания с ним проводились беседы воспитательного характера, что объективно не может свидетельствовать о достигнутом исправлении.

Суд обоснованно проанализировал допущенные Алексеевым С.А. нарушения; данные о полученных им поощрениях, после чего в соответствии с требованиями закона, разъяснениями Пленума ВС РФ, дал надлежащую оценку тяжести и характеру каждого нарушения, за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены данные о поведении Алексеева С.А. за весь период отбывания наказания; время, прошедшее с момента последнего взыскания, поведение осужденного в целом. При этом, в связи с необходимостью учета поведения осужденного за все время нахождения в местах лишения свободы, суд обоснованно принял во внимание сведения о совершении им неоднократных нарушений порядка отбывания наказания, чередовании нарушений и поощрений, в том числе на протяжении 2018 года, что свидетельствует о нестабильности его поведения и не дает поводов считать цели наказания достигнутыми в настоящее время.

Доводы жалобы об отсутствии в представленных документах сведений о нарушении режима несостоятельны, т.к. в указанные в постановлении даты с осужденным по фактам допущенных нарушений проводились беседы профилактического характера, что с отрицательной стороны характеризует поведение осужденного. По этим основаниям суд отклоняет доводы осужденного о необъективном рассмотрении ходатайства су<адрес>-й инстанции, а также наличии противоречий в выводах.

Из указанных в характеристике сведений следует, что Алексеев С.А. в период нахождения в следственном изоляторе получил одно взыскание; трудоустроен, к работе относится недобросовестно, норму выработки не выполняет; получил образование в ПУ; от работ в порядке ст.106 УИК РФ не уклоняется; в период нахождения в учреждении допустил 5 нарушений порядка отбывания наказания, по одному из которых было наложено взыскание, по другим проведены беседы воспитательного характера; имеет 6 поощрений от администрации колонии; мероприятия воспитательного характера посещает, правильные выводы делает не всегда; в кружковой работе принимает участие; вину признает, в содеянном раскаивается, написал извинительное письмо своему отцу; стремления к психофизиологической корректировке личности не проявляет; по заключению администрации ИУ замена неотбытой части наказания нецелесообразна.

Оценка указанных обстоятельств, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, учет мнения прокурора и администрации ИУ, не поддержавших ходатайство, верно не позволили суду сделать вывод о достижении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания. В связи с этим суд правильно расценил ходатайство как преждевременное, отказав в применении ст.80 УК РФ.

Исходя из приведенных данных, доводы жалобы осужденного о его стабильно безупречном поведении, отсутствии в материале отрицательно характеризующих сведений нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам осужденного, наличие у него престарелого отца и несовершеннолетнего ребенка, оставшегося без матери, не является критерием, предопределяющим необходимость удовлетворения его ходатайства, т.к. не характеризует поведение Алексеева С.А. в период отбывания наказания.

Отсутствие у осужденного исполнительных листов, написание им извинительного письма своему отцу, решение вопросов трудового и бытового устройства сами по себе не свидетельствуют о необходимости удовлетворения ходатайства.

Ходатайство рассмотрено судом в установленном УПК РФ порядке. Причин для истребования каких-либо дополнительных данных у суда не имелось. Имеющиеся в распоряжении суда материалы явились полными, достаточными для принятия решения по рассматриваемому вопросу.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств нет.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судебного решения не допущено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для его отмены либо изменения нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.12.2018░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░10 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

3