Решение по делу № 8Г-33163/2020 от 21.12.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-2497/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           20 января 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А.,

рассмотрев материал № 9-697/2020 по частной жалобе Полякова Артема Васильевича на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.06.2020 г. об отказе в принятии искового заявления Полякова Артема Васильевича к Куяновой Анне Васильевне о признании приобретшим и сохранившим самостоятельное право пользования жилым помещением на основании ордера, признании за несовершеннолетней ФИО1 право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Полякова Артема Васильевича на апелляционное определение Белгородского областного суда от 01.09.2020 г.,

у с т а н о в и л:

Поляков А.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратился в суд с иском к Куяновой А.В. о признании Полякова А.А. приобретшим и сохранившим самостоятельное право пользования жилым помещением бессрочно на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение - <адрес> в <адрес>; признании за ФИО1 право пользования жилым помещением производным от права Полякова А.В.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.06.2020 г. в принятии искового заявления отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 01.09.2020 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поляковым А.В. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ранее в производстве Октябрьского районного суда г. Белгорода находилось гражданское дело № 2-2524/2019 по иску Куяновой А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в г. Белгороде ФИО17 и выселении их из указанного жилого помещения.

Поляков А.В., действующий в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратился со встречным иском о признании за ней право пользования жилым помещением, указывая на то, что он приобрел и сохранил право пользования спорной квартирой, а ФИО1 вселена как член его семьи и других лиц, указанных в ордере.

ФИО18 обратились со встречным иском о признании их приобретшими и сохранившими самостоятельное право пользования квартирой. ФИО19 просили также признать договор купли-продажи квартиры от 11.09.2019 г. незаключенным.

Кроме того, Поляков А.В. обратился в суд с самостоятельным иском к Куяновой A.В. о признании за ним приобретшим и сохранившим самостоятельное право пользования указанным жилым помещением, ссылаясь на то, что он вселен в данную квартиру как член семьи члена ЖСК на основании ордера, который не признан недействительным (гражданское дело № 2-3098/2019).

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.07.2019 г. гражданские дела № 2-2524/2019 и № 2-3098/2019 объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.10.2019 г. иск ФИО20 Полякову А.В., действующему в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО15. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворен; в удовлетворении встречных исковых требований Полякова А.В., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО3 о признании права пользования жилым помещением, встречных исковых требований ФИО22В., действующему в интересах несовершеннолетний ФИО1, ФИО10 о признании приобретшими и сохранившими право пользования квартирой, признании незаключенным договора купли-продажи, встречных исковых требований Куянова М.В. к Куяновой А.В. о признании сохранившим право пользования жилым помещением, признании договора купли-продажи незаключенным, исковых требований Полякова А.В. к Куяновой А.В. о признании приобретшим самостоятельное право пользования жилым помещением отказано.

ФИО23 признаны прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в <адрес> с выселением из указанного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.01.2020 г. решение отменено в части удовлетворения иска ФИО24 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, отказа в удовлетворении встречных исков ФИО25 о признании приобретшими и сохранившими право пользования квартирой, Куянова М.В. к Куяновой А.В. о признании его сохранившим право пользования жилым помещением с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО26 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из данной квартиры.

Куянов Д.В., Куянов Р.В., Куянова В.Г. и Куянов М.В. признаны приобретшими и сохранившими самостоятельное право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Резолютивная часть решения дополнена указанием на выселение ФИО1 с 01.07.2020 г. из вышеуказанной квартиры с сохранением права пользования данным жилым помещением законному представителю ФИО1 - Полякову А.В. до 01.07.2020 г.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, установив тождественность ранее рассмотренного иска Полякова А.В. к Куяновой А.В. и вновь предъявленного иска Полякова А.В. к Куяновой А.В., руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, отказал в принятии искового заявления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что доводы жалобы о том, что ранее не принималось решения по требованию о признании за Поляковым А.В. приобретшим и сохранившим самостоятельное право пользования жилым помещением бессрочно на основании ордера № от 06.08.1987 г. на спорное жилое помещение опровергаются содержанием вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Отсутствие фразы бессрочно при предъявлении ранее поданного искового заявления к Куяновой А.В. о признании за ним приобретшим и сохранившим самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, суд апелляционной инстанции признал не опровергающим правильность вывода суда о тождественности ранее рассмотренного иска и вновь предъявленного иска Полякова А.В. к Куяновой А.В.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении апелляционной инстанцией апелляционной жалобы Полякова А.В. по гражданскому делу № 2-2524/2019, как и доводы, направленные на оспаривание судебных постановлений по указанному делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, с которыми правомерно согласился суд апелляционной инстанции о тождественности заявленного настоящего иска.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом по гражданскому делу № 2-2524/2019, а поэтому не могут служить основанием для отмены апелляционного определения Белгородского областного суда от 01.09.2020 г. по частной жалобе на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.06.2020 г. об отказе в принятии искового заявления.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и с их оценкой судом апелляционной инстанции, не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме и оценены в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 01.09.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова Артема Васильевича – без удовлетворения.

    Судья                                                                        Н.А. Курдюкова