Решение по делу № 2а-3025/2018 от 19.10.2018

Дело 2а-3025/2018

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года

(с учетом выходных дней 06.11.2018 и 07.11.2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 РіРѕРґР°     РіРѕСЂРѕРґ Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Пащенко Е.И.,

с участием представителя административного истца Таскаева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3025/2018 по административному иску общества с ограниченной ответственностью « Билимбаевская вагонка» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Петрову Евгению Юрьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО « Билимбаевская вагонка» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Петрову Евгению Юрьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование требований указало, что в отношении ООО «Билимбаевская вагонка» возбуждено исполнительное производство №. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем произведен арест и передача на ответственное хранение недвижимого и движимого имущества. Указанное имущество передано на ответственное хранение директору ООО «Билимбаевская вагонка». ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Свердловской области требования налогового органа к ООО «Билимбаевская вагонка» о признании банкротом и введении процедуры наблюдения признаны обоснованными, введено наблюдение. Тем не менее ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем в отношении должника ООО «Билимбаевская вагонка» вынесено постановление о замене ответственного хранителя на взыскателя ООО «Лизинговый центр». Считает, что без наличия каких-либо оснований произведена замена ответхранителя в нарушения статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве». Нарушение судебного –пристава исполнителя выразилось в безосновательной замене ответхранителя, в постановлении не указаны основания замены, произведена замена ответственного хранителя на лицо которое не может быть хранителем недвижимого имущества в силу ч.1 ст. ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ООО « Билимбаевская вагонка» - Таскаев М.А. в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о замене ответственного хранителя недвижимого имущества в рамках исполнительного производства №. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ, производство по исполнительному производству приостановлено, тем не менее судебным приставом совершены исполнительные действия ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о замене ответственного хранителя имущества, то есть после приостановления. Указал, что постановление о смене ответственного хранителя должно содержать основания для смены ответственного хранителя. Доказательств того, что судебный пристав не был допущен к месту хранения имущества, либо ухудшение этого имущества, в постановлении не представлено. Считает, что в отношении спорного имущества существует особый порядок использования, поскольку оно может находится либо у должника, либо у специализированной организации. Кроме того, ответственным хранителем данного имущества не может быть взыскатель. Смена ответственного хранителя нарушает права административного истца тем, что он не может пользоваться данным имуществом, то есть станками, поскольку произведена смена ответственного хранителя без права пользования имуществом. В это период ООО « Билимбавскя вагонка» несет убытки, в связи ограничением их права пользования этого имущества, отсутствет возможность обслуживания станков.

Представители административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Петров Е.Ю., Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованные лица ООО «Лизинговый центр», временный управляющий Светлаков Ю.И., в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно статье 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Как установлено частью 5 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Пунктом 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в постановлении, принятом по вопросам исполнительного производства, указать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 23.06.2015 N 1384-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Арбитражного процессуального кодекса" отмечено, что в соответствии с частью 5 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление; передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. В таком постановлении должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 названного Федерального закона).

Таким образом, смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем не произвольно, а при наличии необходимости с вынесением мотивированного постановления.

Судом установлено, что административный истец является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является: задолженность по кредитным платежам солидарно в размере <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Федотовой О.В. составлен акт о наложении ареста на имущество (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении движимого и недвижимого имущества ООО « Билимбавскя вагонка» по адресу: <адрес> ( л.д.5-7).

Постановлением судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Петрова Е.Ю. в отношении имущества, указанного в акте о наложении ареста ( описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, назначен ответственный хранитель взыскатель ООО « Лизинговый центр», установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом (л.д.10-12).

Между тем необходимость принятия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о замене ответственного хранителя судебным приставом-исполнителем не мотивирована, поскольку в постановлении отсутствуют указания на ненадлежащие условия хранения имущества, создание судебному приставу-исполнителю препятствий для осмотра имущества в целях проверки его сохранности и оценки или иные причины, влекущие нарушение прав сторон исполнительного производства.

Каких-либо достоверных сведений подтверждающих, что подвергнутое аресту имущество при его нахождении у данного хранителя может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения, в судебном заседании не представлялось.

Доказательства нарушения режима хранения в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 (Дело №А60-28100/2018) в отношении ООО « Билимбавскя вагонка» введена процедура банкротства – наблюдение.

В соответствии с п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям данным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве» в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

При рассмотрении споров об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей судам следует исходить из того, что в связи со снятием ареста в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста. Приостановление исполнительного производства не препятствует совершению этих действий судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых- производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Петровым Евгением Юрьевичем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Билимбаевская вагонка» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Петрову Евгению Юрьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности устранить нарушения удовлетворить.

Признать незаконным постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых- производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Петровым Евгением Юрьевичем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать административных ответчиков устранить нарушения прав и интересов административного истца общества с ограниченной ответственностью «Билимбаевская вагонка» в течение 1 месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

Разъяснить административным ответчикам необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ:      Федорец Рђ.И..