Решение по делу № 2-816/2022 (2-8658/2021;) от 13.12.2021

№ 2- 816/2022

10RS0011-01-2021-022669-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2022 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришаева Ф.В. к Управлению Федеральной Службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Гришаев Ф.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что состоит на службе в войсках Управлению Федеральной Службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> национальной гвардии (ОМОН Росгвардии по <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ    истец подал документы на поднаем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое снимает у Богданова С.Б. с ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругой Гришаевой В.С. и сыном за <данные изъяты> в месяц. До ДД.ММ.ГГГГ документы были на проверке. 05.07.2021истцу стало известно, что в отношении Богданова С.Б. возбуждена служебная проверка. ДД.ММ.ГГГГ истца вызвали к начальнику группы правового обеспечения майор полиции Шахнику С.Г. для дачи объяснений. Истцом объяснения были даны, записаны Шахником С.Г., подписаны истцом. Истцу сообщили, что опрашивали его по проверке в отношении его тестя Богданова С.Б., который является сотрудником Росгвардии. По итогам окончания проверки ДД.ММ.ГГГГ был вынесен Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде -строгого выговора. С данным дисциплинарным взысканием истец не согласен, просит признать дисциплинарное взыскание, в виде наложения строгого выговора (Приказ от «22» сентября 2021 года № л/с) примененное к истцу, незаконным и отменить его, выплатить истцу <данные изъяты> за поднаем жилого помещения за 9 месяцев с момента заключения договора найма с Богдановым С.Б., взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., проценты на основании ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> согласно представленному расчету, взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты>

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Кекко В.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению. Дополнительно пояснила, что регулируемый порядок наложения взыскания произведён с нарушениями, с момента выявления нарушения – даты подачи заявления на выплату денежных средств и до издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания прошло длительное время, в связи с чем, полагает, что ответчиком пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Считает, что вины сотрудника нет. Истец также пояснил, что до настоящего времени уведомление о заключенном с Богдановым С.Б. договоре найма жилого помещения в установленном порядке не подавал.

Представитель ответчика Шахник С.Г., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, вид дисциплинарной ответственности соответствует тяжести проступка. Указал, что была проедена проверка по факту сдачи квартиры поднаём сотрудником Росгвардии Богдановым, который является отцом супруги истца, при даче объяснений у них были противоречивые показания в суммах по оплате жилого помещения, кроме того, имеется определённая процедура, согласно которой истец обязан был сообщить, представить рапорт, чего не сделал. Требование о взыскании компенсации за найм жилого помещения считает преждевременным, так как само решение жилищной комиссии в установленном законом порядке истцом не оспаривалось.

Третье лицо Богданов С.Б. в судебном заседании полагал заявленные исковые требования истца обоснованными, представил письменный отзыв на иск. Кроме того, пояснил, что он также был привлечен к дисциплинарной ответственности по результатам проведения проверки в виде выговора, данный приказ не оспаривал.

Заслушав явившихся лиц, свидетеля Гришаеву В.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Гришаев Ф.В. проходит службу в Управлении Федеральной Службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> (далее Управление Росгвардии по РК) с ДД.ММ.ГГГГ на основании контракта о прохождении службы в войсках национальной гвардии РФ, является сотрудником полиции (специальное звание - капитан полиции), состоит в должности заместителя командира по работе с личным составом 1 оперативной роты ОМОН Управления Росгвардии по <адрес>. Богданов С.Б. (третье лицо по иску) также является сотрудником полиции (специальное звание - старший прапорщик полиции), проходит службу в Управлении Росгвардии по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании контракта о прохождении службы в войсках национальной гвардии РФ, состоит в должности полицейского (водителя) 1 моторизованного отделения моторизованного взвода ОМОН.

На основании приказа Управления Федеральной Службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Гришаев Ф.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований п. 1 ч.1 ст. 12, п.2 ч.2 ст. 13, ч.2 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 2 ст. 10 ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 20,22,66 собственного должностного регламента (должностной инструкции), п. 4.4 Контракта о прохождении службы в войсках национальной гвардии РФ от 24.06.2019, выразившееся в несообщение руководству ОМОН и (или) Управления о возможном наступлении конфликта интересов, а также в предоставлении на рассмотрении Жилищной комиссии Управления недостоверных сведений о своих расходах на оплату найма жилого помещения,

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что данный приказ является незаконным, поскольку никаких нарушений он не совершал, никакого конфликта интересов с Богдановым С.Б. у него не имеется, он предоставил достоверную информацию по оплате договора найма.

В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», (далее Закон о службе) обязанность по уведомлению лицами, проходящими службу, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Постановление от 06 июня 1995 г. №7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. №460-0 и от 16 апреля 2009 г. №566-0-0), служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, которые обусловлены задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству.

Прохождение службы в органах внутренних дел регламентируется Федеральным законом от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», (далее Закон о службе).

В силу части 1 статьи 1 Закона о службе - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах < внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел — это гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о службе на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Данной статьей установлена обязанность по уведомлению лицами, проходящими службу, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

В соответствии с положениями части 4 статьи 34 Закона о службе сотруднику разрешено заниматься лишь преподавательской, научной, иной творческой деятельностью, при этом, указанная деятельность может осуществляться только, в том случае, если она не приводит к возникновению конфликта интересов и не влечет за собой ухудшение выполнения сотрудником обязанностей по замещаемой должности в органах внутренних дел. Об осуществлении такой деятельности сотрудник обязан уведомить непосредственного руководителя (начальника).

В силу пункта 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственный служащий обязан соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих обязанность по уведомлению лицами, проходящими службу, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации,

Согласно пункту 20 собственного должностного регламента заместителя командира по работе с личным составом 1 оперативной роты ОМОН Управления капитан полиции Гришаев Ф.В. обязан соблюдать лично законодательство РФ и РК, правила служебной дисциплины, законности, этических норм, служебного поведения.

В соответствии с пунктом 22 названного должностного регламента капитан полиции Гришаев Ф.В. обязан незамедлительно уведомлять руководителя (начальника, командира) о личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, как только о ней стало известно.

В силу пункта 66 собственного должностного регламента, капитан полиции Гришаев Ф.В. несет личную ответственность за соблюдение служебной дисциплины.

На основании пункта 4.4. Контракта о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, капитан полиции Гришаев Ф.В. взял на себя обязательства соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 Закона о службе.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Богдановым С.Б. и Гришаевым Ф.В. заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым Богданов С.Б. сдал в наем Гришаеву Ф.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет <данные изъяты> ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ Гришаев Ф.В. обратился в Жилищную комиссию Управления Росгвардии с рапортом о выплате компенсации за найм жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, предоставив, в том числе, договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Богдановым С.Б., а также документы по перечислению ежемесячно денежных средств Богданову С.Б..

Служебной проверкой, проведенной в Управлении Росгвардии по <адрес> по факту заключения сотрудниками ОМОН договора найма квартиры между собой, установлено, что капитан полиции Гришаев Ф.В., вступив в финансово-договорные отношения, выражающиеся в оплате услуг, предоставляемых на регулярной основе, со своим сослуживцем, который младше его по званию, находится на нижестоящей должности и в силу занимаемого Гришаевым Ф.В. должностного положения может находится в его подчинении, а также соблюдение служебной дисциплины и законности которым в соответствии с п. 34 собственного должностного регламента Гришаев Ф.В. обязан контролировать, создал условия, при которых возможно наступление конфликта интересов. Однако, в нарушение положений статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. №273-Ф3 «О противодействии коррупции», части 2 статьи 14 Закона о службе, пункта 22 собственного должностного регламента, утвержденного заместителем командира ОМОН Управления Росгвардии по <адрес> подполковником полиции Филькиным О.В. ДД.ММ.ГГГГ, ни руководству ОМОН, ни руководству Управления о факте заключения договора найма квартиры за плату со своим сослуживцем не сообщил.

Также служебной проверкой установлено, что Гришаевым Ф.В. на рассмотрение жилищной комиссии Управления предоставлены недостоверные сведения о своих расходах за найм жилого помещения. Так, в договоре, представленном на рассмотрение жилищной комиссии, указана сумма, ежемесячно выплачиваемая за найм, в размере <данные изъяты> При этом, в собственном объяснении Гришаев Ф.В. указал, что выплачивает Богданову С.Б. <данные изъяты> за найм жилья. Эта же сумма (<данные изъяты> подтверждается, исходя из суммирования платежей, квитанции по которым Гришаев Ф.В. предоставил в материалы служебной проверки. Подобные действия Гришаева Ф.В. могли повлечь за собой (в случае удовлетворения его рапорта) установление ему компенсации в размере, превосходящем фактические затраты за найм помещения и, как следствие, ущерб для Федерального бюджета Российской Федерации, являющегося источником такой компенсации.

Как определено пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона о службе сотрудник обязан заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии со статьей 47 Закона о службе служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 Закона о службе определено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых и непосредственных руководителей (начальников) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Таким образом, оценивая изложенное выше в совокупности, учитывая, что при проведении служебной проверки, оформленной и утвержденной начальником Управления Росгвардии по РК ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение факт не уведомления Гришаевым Ф.В. руководства о возможности возникновения конфликта интересов, а также факт предоставления недостоверных сведений при предоставлении документов для оплаты найма жилого помещения, а в соответствии с п. 77 собственного должностного регламента Гришаев Ф.В. лично отвечает за организацию, проведение и результативность мероприятий антикоррупционной направленности, суд считает от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении Гришаева Ф.В. к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора законным, соответствующим тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

При этом, суд считает, что нарушений процедуры привлечения Гришаева Ф.В. к дисциплинарной ответственности, а также сроков привлечения к дисциплинарной ответственности должностными лицами Управления Росгвардии допущено не было.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с частями 6,7,8 статьи 51 Федерального закона дисциплинарное взыскание может быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведении служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органа внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации утвержден Приказом Росгвардии от 30 января 2018 № 25 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Порядок).

Служебная проверка назначается уполномоченным руководителем в отношении подчиненного ему по службе сотрудника (п.4 Порядка).

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника (п.9 Порядка).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с даты получения уполномоченным руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения. Поручение о проведении служебной проверки с указанием даты ее назначения оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или специальном бланке, содержащем регистрационный номер и дату документа

В соответствии с п.24.6 Порядка должностное лицо, проводящее служебную проверку, обязано подтвердить документально дату и время совершения дисциплинарного проступка, характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, отношение его к службе, знание им правил ее несения и другие обстоятельства, имеющие значение для проведения служебной проверки.

В соответствии со ст. 24.7, 24.8, 24.10 Порядка должностное лицо, проводящее служебную проверку, обязано: принять меры по установлению причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу поставленных вопросов на имя уполномоченного руководителя. В случае, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено, а также в случае отказа от дачи письменных объяснений в присутствии не менее двух должностных лиц войск национальной гвардии (очевидцев) составляется акт об отказе от дачи письменных объяснений; опросить сотрудников, военнослужащих, федеральных государственных гражданских служащих и работников войск национальной гвардии, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Судом установлено, что при изучении документов, представленных на рассмотрение жилищной комиссии, начальником группы правового обеспечения Управления Росгвардии майором полиции Шахником С.Г. выявлен факт нарушения требований ч. 2 ст. 14 Закона о службе, в связи с чем, им ДД.ММ.ГГГГ подан соответствующий рапорт на имя врио начальника Управления Росгвардии по РК полковника полиции Беседина Д.Ю. На основании данного рапорта принято решение о проведении служебной проверки, о чем имеется соответствующая резолюция от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение служебной проверки поручено заместителю начальника по МТО Управления Росгвардии по РК майору полиции Анисимову Н.Н. Поскольку проведение проверки было назначено по факту заключения договора найма жилого помещения между Богдановым С.Б. и Гришаевым Ф.В., а Гришаев Ф.В. находился в очередном отпуске, на основании рапорта Анисимова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения служебной проверки был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гришаевым Ф.В. на основании п. 8 ст. 51 Закона о службе были даны объяснения по факт заключения договора найма жилого помещения и предоставлены документы для проверки.

Сама служебная проверка проведена в установленные законом сроки в течение 60 дней (60-дневный срок установлен п. 4 ст. 52 Закона о службе), уполномоченным на то должностным лицом — заместителем начальника Управления Росгвардии по РК по материальному и техническому обеспечению Анисимовым Н.Н. Заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ.

Гришаев Ф.В. с заключением и материалами служебной проверки по его ходатайству ознакомлен, получил копию заключения на руки, что подтверждается выполненной им собственноручно записью.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Гришаева Ф.В. вынесен в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ, спустя 17 дней после утверждения заключения служебной проверки. При этом, максимальный срок, установленный п. 6 ст. 51 Закона о службе, составляет один месяц.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания Гришаев Ф.В. ознакомлен, спустя два дня после его издания – ДД.ММ.ГГГГ. При этом, максимальный срок составляет три рабочих дня в соответствии с п. 11 ст. 51 Закона о службе.

Доводы истца о том, что Гришаев Ф.В. не знал о том, что в отношении него проводится служебная проверка, суд считает несостоятельными, поскольку Гришаев Ф.В. под подпись ознакомлен с рапортом о назначении служебной проверки, в котором указано, что она назначена не в отношении какого-либо конкретного сотрудника, а по факту заключения договора найма между Гришаевым Ф.В. и Богдановым С.Б.

Доводы стороны истца о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности должен исчисляться с даты заключения договора найма – с ДД.ММ.ГГГГ или с даты подачи истцом рапорта в жилищную комиссии – ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку факт нарушения выявлен только при проверке документов, о данном факте руководство Управления Росгвардии уведомлено только ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта, в связи с чем, с учетом обозначенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В отношении исковых требований истца о взыскании компенсации за найм жилого помещение в сумме <данные изъяты> Суд приходит к следующему.

Гришаев Ф.В. просит взыскать денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения, право на которую для сотрудников органов внутренних дел, в том числе, и сотрудников Росгвардии, закреплено п. 4 ст. 8 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Принятыми в развитие указанной выше нормы «Правилами выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 №1228, определено, что органом, уполномоченным принимать решение о назначении сотруднику денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, является жилищная комиссия соответствующего подразделения, организации или учреждения, в котором он проходит службу.

В Управлении Росгвардии по <адрес> создана Жилищная комиссия. Гришаев Ф.В. обратился в Жилищную комиссию Управления с целью назначении ему денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения. Вместе с тем, на основании решения Жилищной комиссии Управления Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ рапорт истца оставлен без рассмотрения, а пакет документов возвращен для доработки, при этом, указано, какие действия ему необходимо дополнительно совершить для решения вопроса о назначении ему? компенсации. Соответствующее решение жилищной комиссии Управления до Гришаева Ф.В. доведено.

Однако, данное решение Гришаев Ф.В. в установленном законом порядке – в порядке КАС РФ не обжаловал, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за найм жилого помещения не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Поскольку исковые требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГПК РФ являются производными от исковых требований о взыскании компенсации за найм жилого помещения, а в удовлетворении данных исковых требований отказано, то оснований для взыскания процентов также не имеется,

В связи с тем, что никаких нарушений прав истца со стороны работодателя судом не установлено, то заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Гришаеву Ф.В. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Гришаеву Ф.В. в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ