Решение по делу № 33-1685/2021 от 12.05.2021

Дело № 33-1685                         судья Пересекина И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2021 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

Стеганцева И.М. при секретаре Захаренко О.М., рассмотрев материал № 13-74/2021 по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Заря» в лице конкурсного управляющего Гаркавенко Сергея Владимировича на определение Ефремовского районного суда Тульской области от 19 февраля 2021 года об отказе в принятии к производству заявлений о взыскании судебных расходов и о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-585/2020 по иску Даньшина А.А., Даньшиной Г.В., Ратниковой Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Заря» о расторжении договора аренды земельных участков,

установила:

ООО СП «Заря» в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указало, что Даньшина Г.В., Даньшин А.А., Ратникова Л.П. обратились в суд с иском к ООО СП «Заря» о расторжении договора аренды земельных участков, который определением суда от 07.05.2020 оставлен без рассмотрения. ООО СП «Заря» при рассмотрении дела пользовалось услугами представителей Рыбалко М.Г. и Князева А.Н., которым за оказанные услуги оплачены денежные средства.

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 19 февраля 2021 года отказано в принятии к производству заявлений о взыскании судебных расходов и о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе ООО СП «Заря» просит отменить определение Ефремовского районного суда Тульской области от 19 февраля 2021 года как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу п. 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251 (далее - Порядок) электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Электронный образ документа создается с помощью средств сканирования (п. 2.2.1. Порядка).

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.1. Порядка).

Как следует из содержания абз. 2 п. 3.2.3. Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью. Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявление с приложенными документами подано в суд в электронном виде представителем конкурсного управляющего ООО СП «Заря» Гаркавенко С.В. по доверенности Степкиным Ю.Н., в доверенности которого указано право на подачу заявлений, и представляет собой электронный образ – копию заявления, подписанного конкурсным управляющим Гаркавенко С.В., однако, право на подписание от имени Гаркавенко С.В. заявлений о взыскании судебных расходов у Степкина Ю.В. отсутствует, что не позволяет суду установить достоверность волеизъявления лица, от имени которого подано заявление на подачу указанного заявления.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в этой части согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что заявитель обратился в суд с настоящим заявлением посредством электронного документооборота с использованием простой электронной подписи.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в форме электронного образа документа, созданного с помощью средств сканирования, при этом исходный документ подписан конкурсным управляющим ООО СП «Заря» Гаркавенко С.В. и заверен печатью.

Приложенные к заявлению документы, в том числе подтверждающие полномочия представителя, также поданы в форме электронных образов документов. В доверенности, выданной конкурсным управляющим ООО СП «Заря» Гаркавенко С.В. на имя Степкина Ю.Н., указано право на подачу заявлений.

Заявление посредством электронного документооборота подано в суд с использованием простой электронной подписи Степкина Ю.Н.

Таким образом, в данном случае обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов заверены простой электронной подписью лица, имеющего в силу доверенности право подачи заявления, что свидетельствует о соблюдении требований, предъявляемых к порядку подачи в суд документов в электронном виде (абз. 2 п. 3.2.3. Порядка).

При этом суд не лишен возможности после принятия обращения к производству потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Также нельзя согласиться с мнением суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии заявления согласно ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение суда по аналогичному заявлению.

Суд первой инстанции, указав, что определением от 10.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СП «Заря» Гаркавенко С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-585/2020 по иску Даньшина А.А., Даньшиной Г.В., Ратниковой Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Заря» о расторжении договора аренды земельных участков, отказано, сделал вывод, что по заявленным конкурсным управляющим ООО СП «Заря» Гаркавенко С.В. в настоящем заявлении требованиям о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-585/2020 имеется вступившее в законную силу определение суда.

Вместе с тем, представленные в суд апелляционной инстанции материалы по частной жалобе не содержат ни подлинника, ни копии ранее предъявленного заявления о взыскании судебных расходов, имеется лишь надлежащим образом заверенная копия определения от 10.12.2020 по гражданскому делу № 2-585/2020 (т. 2 л.д. 77).

Таким образом, состав лиц по заявленным требованиям, существо заявленных требований и их основания надлежащим образом районным судом не устанавливались, в связи с чем выводы о тождественности предъявленного заявления являются преждевременными.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии указанных заявлений.

С учетом изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ефремовского районного суда Тульской области от 19 февраля 2021 года - отменить.

Материал направить в Ефремовский районный суд Тульской области для рассмотрения по существу.

Судья