Решение по делу № 33-2081/2019 от 31.01.2019

Судья: Инкин В.В. № 33-2081/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего      Желтышевой А.И.,

судей      Сафоновой Л.А., Сивохина Д.А.,

при секретаре      Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева К.Е. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя Журавлева К.Е. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 07.12.2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Журавлева К.Е. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Журавлева К.Е. стоимость сотового телефона Apple iPhone 5S 16 Gb silver, серийный № в размере 18 490 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 6 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 29 490 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Журавлева К.Е. возвратить АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон Apple iPhone 5S 16 Gb silver, серийный №.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ООО «АО «Приоритет» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1 085 рублей».

     Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., пояснения представителя Журавлева К.Е. – Ковалевой С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Журавлев К.Е. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК») о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи МТС, находящемся по адресу: <адрес>А, приобрел сотовый телефон Apple iPhone 5S 16 Gb silver, артикул 0101 – 3548, серийный №, стоимостью 18 490 руб. В процессе эксплуатации выявился дефект – телефон начал самостоятельно отключаться и перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ телефон возвращен продавцу в салон сотовой связи, где находился до ДД.ММ.ГГГГ, однако недостатки устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар, которые до настоящего времени АО «РТК» не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Журавлев К.Е. просил взыскать с АО «РТК» денежную сумму за оплаченный товар в размере 8 490 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 39 013,90 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Журавлева К.Е. в лице представителя обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера, подлежащих взысканию, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Журавлева К.Е. – Ковалева С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель АО «РТК» в суд апелляционной инстанции не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если он не был оговорен продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В силу указанной статьи Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати со дня передачи потребителю такого товара. Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до ег

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если он не был оговорен продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу указанной статьи Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Журавлев К.Е. приобрел в АО «РТК» сотовый телефон Apple iPhone 5S 16 Gb silver, серийный №, стоимостью 18490 руб.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, обнаружилась некачественность товара, который перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ телефон возвращен продавцу для устранения недостатков, которые устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Журавлевым К.Е. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости товара. Однако, заявленные требования до настоящего времени АО «РТК» не удовлетворены.

Из заключения экспертизы ООО «АО «Приоритет» № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением Красноглинского районного суда г. Самары от 25.09.2018 г. по ходатайству сторон, следует, что мобильный телефон Apple iPhone 5S 16 Gb silver, серийный №, имеет дефект производственного характера, заключающийся в неисправности системной платы и аккумуляторной батареи.

Данное заключение эксперта суд первой инстанции обоснованно признал как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Исходя из установленных обстоятельств, заключения проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленный дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, является производственным, в связи с чем, обоснованно, в соответствии с приведенными выше нормами закона, удовлетворил требования истца о возврате некачественного товара и уплаченной за него денежной суммы, с чем судебная коллегия также соглашается и сторонами в указанной части не оспаривается.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", а ответственность за их нарушение - ч. 1 ст. 23 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что претензия Журавлева К.Е. о возврате стоимости некачественного товара не была удовлетворена в установленные законом десятидневный срок, взыскание неустойки с АО «РТК» является законным и обоснованным. При этом, суд первой инстанции обоснованно снизил ее размер до 6 000 руб., ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств перед потребителем.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд правомерно посчитал возможным удовлетворить требования Журавлева К.Е. о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости, сумму в 1 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости его уменьшения до 4 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Журавлева К.Е. о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, подлежат отклонению в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется. Уменьшение размера неустойки и штрафа произведено на основании заявления представителя ответчика.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 руб.

Такое взыскание судебная коллегия признает верным, а доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания денежной компенсации в размере 20 000 руб., не основанными на фактических обстоятельствах.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, по каждому доводу, выдвигаемому истцом в качестве обоснования своих требований, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 07.12.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Журавлева К.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: