Решение по делу № 33-1583/2023 от 26.04.2023

    Дело № 2-1347/2023                                                              Дело № 33-1583/2023

    Судья Филиппов О.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                              14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего     Удаловой Л.В.,

судей                 Осиповой А.А., Местниковой С.А.,

при секретаре             Алексеевой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Чистоедова Д.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2023 года по иску Сапова Д.В. к Романову С.Г. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сапов Д.В. обратился в суд к Романову С.Г., третьему лицу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - УФССП России по Новосибирской области) с иском о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств марки:

- «********», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ..., цвет кузова голубой, государственный регистрационный знак № ... 54 регион;

- марки «********», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ..., цвет кузова светло-дымчатый, государственный регистрационный знак № ... 54 регион;

- марки «********», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ..., цвет кузова белая ночь, государственный регистрационный знак ******** 54 регион, наложенного судебными приставами-исполнителями УФССП России по Новосибирской области, указывая на то, что он приобрел эти транспортные средства на основании трех договоров купли-продажи от 01 декабря 2022 года, сделка исполнена, транспортные средства находятся в его владении, однако при обращении в территориальный орган Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ГИБДД РФ) для осуществления регистрационных действий узнал, что на них наложены запреты. Ответчиком данные транспортные средства были приобретены по договору купли-продажи от 19 декабря 2018 года у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность «********» (далее - ООО «********»). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2021 года по делу № ... было завершено конкурсное производство и данное общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Сапова Д.В.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Чистоедов Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что ограничения наложены в ходе банкротства юридического лица, ранее являвшегося собственником спорных транспортных средств, которые были проданы конкурсным управляющим. Сапов Д.В. приобрел их, зная об ограничениях, и как добросовестный приобретатель имеет право зарегистрировать их на свое имя.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки в суд не сообщили. Представитель истца Чистоедов Д.В. заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 декабря 2022 года между истцом Саповым Д.В. и Романовым С.Г. заключено три договора купли-продажи следующих транспортных средств:

- «********», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ..., цвет кузова голубой, государственный регистрационный знак № ... 54 регион;

- «********», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ..., цвет кузова светло-дымчатый, государственный регистрационный знак № ... 54 регион;

- «********», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ..., цвет кузова белая ночь, государственный регистрационный знак № ... 54 регион.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

Из абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из абзаца 2 пункта 51 указанного Постановления ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по настоящему делу заявлен иск об освобождении имущества от ареста, то в силу положений действующего законодательства истец должен доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а именно, что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и включенное в опись.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что он является законным владельцем вышеуказанных транспортных средств на основании договоров купли-продажи от 01 декабря 2022 года

Ответчиком Романовым С.Г. указанные транспортные средства приобретены на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2018 года, заключенного между ним и ООО «********» в лице конкурсного управляющего Стрекалина Е.В.

Согласно пункту 1.1. этого Договора транспортные средства переданы покупателю по результатам торгов на основании протокола № ... от 12 декабря 2018 года.

Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2021 года (дело № ...) следует, что конкурсное производство в отношении первоначального владельца спорных транспортных средства ООО «********», ранее объявленное решением Арбитражного суда по Новосибирской области от 12 февраля 2018 года, завершено.

Вместе с тем, как следует из ответа на запрос суда апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц данное юридическое лицо до настоящего времени не исключено из реестра юридических лиц, то есть числится как действующее юридическое лицо.

    Более того, как следует из ответа УФССП по Новосибирской области от 22 мая 2023 года № ... на запрос суда апелляционной инстанции, в момент заключения договоров купли-продажи между истцом и Романовым И.Г. 01 декабря 2022 года, в производстве судебного пристава-исполнителя по Новосибирской области имелось возбужденное в отношении должника ООО «********» исполнительное производство № ... на основании исполнительного документа № ... от 02 июня 2020 года, выданного отделением судебных приставов по Дзержинскому району города Новосибирска, в отношении ООО "********" в пользу взыскателя УФССП по Новосибирской области о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Данное исполнительное производство было возбуждено 18 апреля 2022 года. В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2023 года наложен арест на спорные транспортные средства в виде запрета на регистрационные действия.

Также имеется исполнительное производство № ..., возбужденное 16 мая 2022 года, на основании исполнительного документа № ... от 12 мая 2022 года, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № ... по Новосибирской области, в отношении ООО «********» в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № ... по Новосибирской области о взыскании задолженности в размере 56 198 рублей 47 копеек.

В рамках данного исполнительного производства 31 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств.

Истец в исковом заявлении, как на основание отмены запрета на регистрационные действия, ссылается на то, что в момент приобретения продавцом Романовым С.Г. транспортных средств у юридического лица, судебным приставом-исполнителем указанные действия, запрещающие регистрацию, не были совершены.

Однако данное обстоятельство не может иметь юридическую силу по следующим мотивам.

Как следует из представленных технических паспортов на спорные транспортные средства: «********», 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ... 54 регион; «********», 2008 года выпуска с государственным регистрационным знаком № ... 54 регион, до настоящего времени зарегистрированы на первоначального владельца ООО «********».

Данное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности сделки купли-продажи от 01 декабря 2022 года, заключенной Романовым С.Г., в отношении этих транспортных средств, поскольку в силу приведенных документов ответчик (продавец) Романов С.Г. не имел права владения и распоряжения этим имуществом.

В техническом паспорте ТС № ... автомашины марки «********», 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ... 54 регион, в особых отметках не имеется данных ГИБДД о регистрации автомашины (печати, подписи, иных сведений) на продавца Романова С.Г., имеется лишь печать ООО «********»», как прежнего владельца.

Данное обстоятельство также свидетельствует о ничтожности сделки, совершенной Романовым С.Г. в отношении спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах те доводы, на основании которых заявлены требования о снятии запрета на регистрационные действия, не могут быть приняты судом в связи с недопустимостью представленных истцом доказательств.

Более того, по делу не привлечены в качестве ответчиков должник ООО «********» и взыскатель в лице налоговой инспекции по Новосибирской области, что исключает принятие решения в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 19 июня 2023 года.