Решение по делу № 33-3262/2023 от 11.05.2023

Председательствующий: Величева Ю.Н. Дело № <...>

                                     2-305/2023

УИД: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Леневой Ю.А.,

при секретаре Белобородовой Д.Т.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи
Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Заборовских А. С. на решение Центрального районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «НБК» к Заборовских А. С.,
Егорову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Заборовских А. С., <...> в пользу ООО «НБК» (<...>) задолженность по кредитному договору № <...> от <...> по процентам за пользование кредитом за период с <...> по
<...> в размере 305 517,39 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <...> по
<...> в сумме 52 758,7 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период <...> по <...> в размере 52 758,7 рублей.

Взыскать с Заборовских А. С., <...>) в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых за период с <...> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 2 769 842,23 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <...> по дату полного погашения задолженности по основному долгу, за исключением из расчета периода с <...> по <...>, в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с
<...> по дату полного погашения задолженности по процентам, за исключением из расчета периода с <...> по <...>, в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к Егорову Д. А. отказать.

Взыскать с Заборовских А. С. в пользу ООО «НБК» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 310 рублей.

В удовлетворении исковых требований Заборовских А. С. к ООО «НБК», ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора
№ <...> от <...> расторгнутым с
<...>, о признании недействительным договора об уступке прав (требований) № <...> от <...>, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «НБК», отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установила:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Заборовских А.С., Егорову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что <...> между
ПАО «Промсвязьбанк» и Заборовских А.С. заключен кредитный договор
№ <...> на сумму 3 000 000 рублей под 22% годовых сроком до
<...>.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО «Промсвязьбанк» и Егоровым Д.А. был заключен договор поручительства.

Решением Центрального районного суда <...> от
<...> с Заборовских А.С., Егорова Д.А. в пользу
ПАО «Промсвязьбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на
<...> в размере 3 025 434,68 рублей, из которых:
2 790 034,11 рублей – основной долг; 235 400, 57 рублей – проценты за пользование кредитом (с учетом просроченных процентов) за период с
<...> по <...>.

Определением Кировского районного суда <...> от <...> произведена замена взыскателя по названному решению суда с ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «НБК».

Указывало, что в настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом и неустойки по дату фактической уплаты задолженности.

Просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № <...> от <...> по процентам за пользование кредитом за период с <...> по
<...> в размере 305 517,39 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <...> по
<...> в сумме 52 758,7 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период
<...> по <...> в размере 52 758,7 рублей; взыскать проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых за период с
<...> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 2 769 842,23 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с
<...> по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <...> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 310 рублей.

Заборовских А.С. обратился в суд со встречным иском к ООО «НБК»,
ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора расторгнутым с
<...>, признании недействительным договора об уступке прав (требований) № <...> от <...>, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «НБК».

В обоснование требований указал, что в сентябре 2022 года ему стало известно о заключении между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «НБК» договора уступки прав (требований) по кредитному договору № <...> от
<...>. Вместе с тем, договор уступки подписан в отсутствие согласия заемщика. Также имеются основания для расторжения кредитного договора в порядке статьи 451 ГК Российской Федерации исходя из существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку при предъявлении требований по первоначальному иску существенно возросла обременительная финансовая нагрузка на Заборовских А.С., в том числе, предъявлены требования об индексации сумм по судебному решению.

В судебном заседании представитель ООО «НБК» участие не принимал, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором ссылался на необоснованность заявленных Заборовских А.С. встречных исковых требований.

Ответчик Заборовских А.С. в судебном заседании участия не принимал, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором исковые требования ООО «НБК» не признал, ссылался на пропуск срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании процентов и неустойки.

Представитель Заборовских А.С. - Вътева Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования
ООО «НБК» не признала, встречные требования поддержала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик Егоров Д.А. участия в судебном заседании не принимал, его представитель по доверенности Казанцева К.С. исковые требования
ООО «НБК» не признала, встречные требования оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» Тумилович Э.Б. заявленные к банку встречные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Заборовских А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «НБК». Указывает, что, исходя из условий кредитного договора, проценты подлежат начислению на сумму задолженности по день фактического погашения, но не позднее <...>, при этом, после данной даты проценты за пользование кредитом не начисляются, что не было учтено судом. Полагает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен. Считает, что ООО «НБК» не приведено обоснований выбранного периода взыскания процентов и неустойки с <...> по <...>, а также заявленной ко взысканию суммы неустойки. Указывает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение истцом таких расходов. Обращает внимание, что при заключении <...> кредитного договора у него отсутствовала реальная возможность на выражение своей воли относительно условий кредитного договора и его приложений, в том числе, в отношении вопроса о досрочном погашении обязательств по договору. Полагает чрезмерно завышенным установленный банком размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы, что составляет почти 180% годовых. Предъявление ко взысканию столь высокой неустойки является злоупотреблением правом со стороны истца, в связи с чем просит уменьшить взысканную сумму процентов. Полагает, что договор об уступке прав (требований) от <...> является недействительной сделкой в виду отсутствия полномочий у представителя ООО «НБК» Унжаковой В.С. на его подписание, заниженной цены договора, в связи с чем судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований. Считает, что у суда имелись основания для признания кредитного договора расторгнутым с <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «НБК» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя ООО «НБК» Есина Д.С., а также представителя Егорова Д.А. – Казанцеву К.С., согласившихся с постановленным судом решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Исходя из положения статей 310, 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В редакции статьи 809 ГК Российской Федерации, действующей на момент заключения кредитного договора, было также предусмотрено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии иного соглашения (пункт 2).

В соответствии со статьей 382 ГК Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела,
<...> между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и Заборовских А.С. (заемщик) заключен кредитный договор № <...> на сумму 3 000 000 рублей под 22 % годовых сроком до <...>. Согласно пункту 4 договора, обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются поручительством Егорова Д.А. в соответствии с договором поручительства № <...> от <...>
(том 1 л.д. 44, 46-47).

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие положения к кредитному договору, а также Тарифы (пункт 5.7 договора).

Решением Центрального районного суда <...> от
<...> с Заборовских А.С., Егорова Д.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 3 025 434,68 рублей, из которых: 2 790 034,11 рублей – основной долг; 235 400,57 рублей – просроченные проценты (том 1 л.д. 153-156).

На основании договора уступки прав (требований) № <...> от <...> права (требования) по кредитному договору № <...> от <...> перешли от ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «НБК» в полном объеме, в связи с чем определением Центрального районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...> произведена замена взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на его правопреемника ООО «НБК» в правоотношениях, установленных решением Центрального районного суда <...> от <...> (том 1 л.д. 12, 28-30).

Решением Арбитражного суда <...> от <...> по делу <...> Егоров Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (том 1 л.д. 95-102).

Определением Арбитражного суда Омской области от
<...> завершена процедура реализации имущества Егорова Д.А., он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов
(том 1 л.д. 78).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО <...> от <...> в отношении Егорова Д.А. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности по кредитному договору в размере 3 048 761,17 рублей (том 1 л.д. 195-196).

Данное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> окончено по пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона) (том 1 л.д. 194).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <...> <...> от <...> в отношении Заборовских А.С. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, предметом исполнения по которому указано: сумма долга, государственная пошлина в размере 3 048 761,85 рублей (том 1 л.д. 205).

Согласно сведениям о ходе названного исполнительного производства, остаток задолженности по состоянию на <...> составляет 3 048 761,85 рублей (том 1 л.д. 206-212).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «НБК» к Заборовских А.С., придя к выводу о том, что досрочное истребование возврата задолженности по кредиту не влечет расторжение договора и прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения задолженности, в связи с чем ООО «НБК» имеет право на предъявление заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований к Егорову Д.А., суд исходил из того, что в течение установленного срока ПАО «Промсвязьбанк» не реализовало свое право на включение в реестр требований кредиторов должника Егорова Д.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
№ А46-20353/2020, процедура несостоятельности (банкротства) в отношении указанного лица окончена, соответственно обязательство Егорова Д.А. перед кредитором прекращено.

Решение суда в данной части сторонами спора не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации предметом апелляционной проверки не является.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Заборовских А.С., суд первой инстанции указал, что кредитный договор был подписан ответчиком добровольно, договором запрет на уступку прав (требований) не установлен, согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется. Доказательств ухудшения положения заемщика или наступление для него иных неблагоприятных последствий в связи с переходов права требования судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах по делу, соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты по кредитному договору не подлежат начислению после <...> (даты окончательного погашения задолженности), не могут быть приняты во внимание, поскольку данная дата является датой окончательного погашения задолженности по кредиту при надлежащем исполнении обязанности по оплате кредита.

Согласно статье 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК Российской Федерации).

Исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК Российской Федерации в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

При вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года», утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 года, вопрос 2).

Из содержания приведенных норм права следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Таким образом, даже при наличии судебного акта о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться действующим до момента возврата всех денежных средств по нему.

После вступления в законную силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (в частности, о взыскании процентов за пользование кредитом).

Возможность уменьшения размера процентов, являющихся платой за пользование кредитом, у суда отсутствует.

Ссылки в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Из материалов дела усматривается, что по основному долгу банк получил судебную защиту путем выдачи решения суда от <...>, что следует из положений статьи 204 ГК Российской Федерации и пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку названный судебный акт заемщиком не был исполнен, кредитный договор не расторгнут, банк обоснованно продолжил начисление процентов.

Как указано выше решением Центрального районного суда <...> от <...> с Заборовских А.С. взыскана задолженность по состоянию на <...> в общем размере 3 025 434,68 рублей, из которых: 2 790 034,11 рублей – основной долг; 235 400,57 рублей – просроченные проценты.

В данном деле предметом иска являются требования банка о взыскании процентов и неустойки за последующий период после вынесения решения суда от <...> до момента полного погашения задолженности, что соответствует положениям пункта 1 статьи 207 ГК Российской Федерации, так как основное обязательство было исполнено с просрочкой, но за трехлетний период до даты обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы Заборовских А.С. о том, что при заключении кредитного договора у него отсутствовала реальная возможность на выражение своей воли относительно условий кредитного договора, о завышенном размере установленной банком неустойки.

Ознакомившись с условиями кредитного договора Заборовских А.С. выразил согласие с ними, подписав договор, в дальнейшем не оспорил договор в предусмотренном законом порядке, заявил об этом после предъявления к нему иска в связи взыскании процентов и неустойки в связи с неисполнением решения суда о взыскании задолженности по нему.

В статье 421 ГК Российской Федерации закреплен основополагающий принцип гражданско-правовых отношений, который заключается в том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заборовских А.С. не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора он был лишен возможности ознакомиться с текстом договора, изучить предлагаемые кредитором условия кредитования и, в случае несогласия с условиями договора, отказаться от его заключения, при этом не имел реальной возможности обратиться к банку с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях принято Заборовских А.С. добровольно. Доказательств, свидетельствующих о понуждении к заключению договора, не представлено.

Подлежат отклонению также и доводы жалобы о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение истцом таких расходов, поскольку опровергаются материалами дела.

Удовлетворяя требование ООО «НБК» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, районный суд, исходя из того, что иск удовлетворён, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности факта их несения, их относимости к рассматриваемому спору, и с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества фактически совершенных представителем процессуальных действий, требований разумности и справедливости, уменьшил заявленную ко взысканию сумму расходов до 8 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора об уступке прав (требований) в виду отсутствия полномочий у представителя ООО «НБК» Унжаковой В.С. на его подписание, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что полномочия представителя подтверждены доверенностью, кроме того вступившим в законную силу определением Центрального районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...> произведена замена взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на его правопреемника ООО «НБК» на основании данного договора уступки.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на экономическую нецелесообразность заключения указанного договора уступки прав (требований) для ОАО «Промсвязьбанк», подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельств касаются взаимоотношений юридических лиц, которые свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

Переход прав кредитора с ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «НБК» не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается, обязанность по уплате имеющейся задолженности сохраняется. Само по себе обращение ООО «НБК» в суд с настоящим иском, с которыми мог обратиться в суд и банк, не свидетельствует о возложении на ответчика дополнительной финансовой нагрузки, не предусмотренной условиями кредитного договора. Заборовских А.С. не был лишен возможности своевременно исполнять свои обязательства по кредитному договору во избежание взыскания с него дополнительных денежных средств в виде процентов и неустоек.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Заборовских А.С. у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <...>
от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено
<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>