Решение по делу № 2-24/2015 (2-584/2014;) от 08.12.2014

Дело № 2-24/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2015 года г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгина С.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Кемская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малыгин С.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ РК с названными исковыми требованиями, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на железнодорожном вокзале ст. Кемь, он упал и сломал левую руку, после чего обратился в ГБУЗ РК «Кемская центральная районная больница» за медицинской помощью. Однако врачом-хирургом ему было отказано в медицинской помощи, в связи с отсутствием медицинского страхового полиса, выданного в <адрес>. Затем врач потребовал от него 5000 рублей, которых у него не было, в связи с чем медицинская помощь ему оказана не была. Вследствии отказа в предоставлении медицинской помощи и лечении он длительное время переносил неимоверные боли, и страдания пока самостоятельно не зажила рука. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 70000 рублей. Просит взыскать с ГБУЗ РК «Кемская центральная районная больница» компенсацию морального вреда в указанном размере за неоказание медицинской помощи.

Малыгин С.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, дополнительных объяснений по иску не представил, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в отсутствие истца, содержащегося в местах лишения свободы.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Кемская центральная районная больница» по доверенности Ухова Е.С. в судебном заседании иск не признала, поддержав представленный суду отзыв, пояснив, что согласно журналам обращений приемного покоя и скорой помощи в указанный в иске период истец за оказанием медицинской помощи в ГБУЗ «Кемская ЦРБ» не обращался. В отношении истца отсутствуют какие-либо записи в медицинской документации поликлиники ЦРБ. Малыгин С.В. в период с 15.01.2000 года и по настоящее время в ГБУЗ «Кемская ЦРБ» с жалобами, заявлениями по поводу отказа в оказании медицинской помощи не обращался. Доказательств отказа в оказании медицинской помощи работниками ГБУЗ «Кемская ЦРБ» истцом не представлено. Просила взыскать с истца в пользу Кемской ЦРБ компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 1351,97 руб., так как иск к Кемской ЦРБ заявлен необоснованно.

Суд, заслушав представителя ответчика Ухову Е.С., изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что 15.01.2000 года он обратился в ГБУЗ РК «Кемская центральная районная больница» за медицинской помощью с переломом руки. Однако, в оказании помощи ему было отказано врачом-хирургом. Вследствие чего он длительное время переносил сильные боли, пока рука не зажила.

    Согласно сообщению ГБУЗ РК «Кемская центральная районная больница» от 26.12.2014 № 3259 (л.д. 16), Малыгин С.В. в период с 15.01.2000 года по настоящее время в ГБУЗ РК «Кемская центральная районная больница» за медицинской помощью не обращался. В указанный период Малыгин С.В. с письменными обращениями (жалобами, заявлениями) по поводу отказа в оказании медицинской помощи в ГБУЗ РК «Кемская центральная районная больница» не обращался. Изложенное также подтверждается копией Журнала учета приема больных и отказов в госпитализации Кемской ЦРБ, в котором на странице, где зафиксированы обращения граждан в больницу 15 января 2000 года запись об обращении Малыгина С.В. отсутствует.

    В соответствии с п.п. 3, 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Исходя из ст. 4 вышеуказанного закона основными принципами охраны здоровья являются, в том числе соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи;

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

    В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истцом не представлено каких-либо объективных доказательств обращения в Кемскую ЦРБ и отказа в предоставлении ему медицинской услуги, то есть, не представлено доказательств причинения вреда действиями либо бездействием ответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что при подаче иска Малыгин С.В. злоупотребил своим правом, поскольку подал иск, не имея на то никаких, даже минимальных, оснований, не представив ни одного доказательства фактов получения телесных повреждений и обращения в Кемскую ЦРБ, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено, что истец к ответчику за оказанием медицинской помощи не обращался.

Учитывая изложенное и приведенные нормы права, а также положения статей 151,1099-1101 ГК РФ, суд отказывает Малыгину С.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени в сумме 1351,97 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Малыгин С.В. обратился в суд за защитой своих прав, не имея на то никаких объективно подтвержденных оснований, то есть злоупотребил своим правом.

В соответствии с частью 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Суду ответчиком представлены доказательств недобросовестного поведения истца, направленного на предъявление заведомо необоснованного иска, а также доказательства несения убытков, связанных с оплатой труда сотрудников учреждения по выполнению той работы, которую повлекла за собой подача Малыгиным С.В. иска в суд и, которую сотрудники учреждения не должны были бы выполнять, если бы истец не злоупотребил своим правом.

Установлено, что работниками ГБУЗ «Кемская ЦРБ» было затрачено время для подготовки к рассмотрению дела и на его рассмотрение, а именно: 15 ч. рабочего времени потрачено секретарем на поиск и изучение документов из архива и подразделений ЦРБ, подготовку соответствующего ответа; 1 ч. рабочего времени потрачен юрисконсультом Уховой Е.С. на подготовку отзыва по иску и 0,5 часа на представление интересов Кемской ЦРБ в суде.

Стоимость 1 ч. работы секретаря Ткалич С.В. в соответствии с представленным расчетным листком за декабрь 2014 года составляет: 13677,33 руб. (всего начислено) – 1494 руб. (премия) : 157,4 час. (отработанного времени) = 77,40 руб., стоимость 1 ч. работы юрисконсульта Уховой Е.С. в соответствии с представленным расчетным листком за декабрь 2014 года составляет: 31432,83 руб. (всего начислено) : 164,4 час. (отработанного времени) = 190,97 руб.

В связи с чем ответчиком заявлено требование о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в сумме: 77,40 руб. х 15 ч.(время работы секретаря) + 190,97 руб. х 1 ч. (время работы юрисконсульта) = 1351,97 руб. Оплата времени, затраченного юрисконсультом на участие в судебном заседании к взысканию не заявлена.

Учитывая, приведенные нормы права, учитывая что положения ст. 99 ГПК РФ направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса, что отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 16.03.2006 № 139-О, что ответчиком доказан факт несения убытков в связи с оплатой труда работников, который был связан с подготовкой к рассмотрению иска в суде, суд считает подлежащими удовлетворению требования ГБУЗ «Кемская ЦРБ» в части взыскания с Малыгина С.В. компенсации за потерю времени в заявленном размере – 1351,97 руб., полагая заявленную к взысканию сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Малыгина С.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Кемская центральная районная больница» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Малыгина С.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Кемская центральная районная больница» компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 1351 (одна тысяча триста пятьдесят один) рубль 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья: Гордевич В.С.

Решение в окончательной форме вынесено 23 января 2015 года.