Решение по делу № 8Г-8889/2020 от 25.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья: Ядыкин Ю.Н.                                                                   Дело № 88-10874/2020

Суд апелляционной инстанции:                              № дела суда 1-й инстанции 2-253/2019

Мельник Н.И. (докладчик),

Филиппов А.Е., Перфилова А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       7 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Хаянян Т.А., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, администрации Михайловского сельского поселения, ФИО3 о признании сделок недействительными, восстановлении права собственности, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав ФИО1, его представителя ФИО14, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО4, администрации Михайловского сельского поселения, ФИО3 о признании сделок недействительными, восстановлении права собственности, указывая, что ФИО4, действуя от его имени по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которую он не выдавал в администрации Михайловского сельского поселения, заключила с ФИО2 договор мены, обменяв принадлежащий истцу земельный участок на пшеницу. Просил признать недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 удостоверенную специалистом администрации Михайловского сельского поселения, договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2, применить последствия недействительности этой сделки, прекратить зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 172 000 кв.м, расположенный в границах ОАО «<данные изъяты>» <адрес>, кадастровое поле №, восстановить в ЕГРН сведения о собственнике этого земельного участка - ФИО1, признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Определениями суда от 15 марта 2019г., 23 апреля 2019г. и от 8 мая 2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Михайловского сельского поселения <адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО3 и ФИО11

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 8 мая 2019г. в исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 июля 2020 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

ФИО4, ФИО2 поданы возражения относительно жалобы, в которых заявлена просьба состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1, а также его представитель ФИО14 по доверенности в судебном заседании кассационную жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 172 000 кв.м, расположенного в границах ОАО «Михайловское» <адрес>, кадастровое поле №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице представителя ФИО4, действовавшей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной специалистом администрации Михайловского сельского поселения <адрес>, и ФИО2 был заключен договор мены, по условиям которого ФИО1 обязался передать в собственность ФИО2 принадлежащий ему земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 172 000 кв.м, расположенный в границах ОАО «<данные изъяты>» <адрес>, кадастровое поле №, а ФИО2 - передать в собственность ФИО1 20 000 кг фуражной пшеницы.

Данный договор сторонами исполнен, о чём свидетельствует акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и государственная регистрация ДД.ММ.ГГГГ перехода права собственности на указанный земельный участок ФИО2

Из материалов дела усматривается, что Динским районным судом <адрес> ФИО1 был осужден к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, при этом, срок отбывания наказания ему установлен с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент оформления специалистом администрации Михайловского сельского поселения <адрес> доверенности ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 на его мать - ФИО4 ФИО1 не мог находиться в администрации этого сельского поселения и выдать ФИО4 указанную доверенность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, а также заключенный на основании этой доверенности договор мены от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям закона.

Как следует из материалов дела, доверенность от имени ФИО1, не соответствующая требованиям закона, была оформлена ДД.ММ.ГГГГ, договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, также не соответствующий требованиям закона, начал исполняться ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, обращаясь в суд с иском о признании указанных сделок недействительными ДД.ММ.ГГГГ, пропустил установленный законом срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлял, доказательства уважительности причин пропуска этого срока не представлял и, руководствуясь статьями 168, 181, 199 Гражданского кодекса РФ, обоснованно отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, отменив решение суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции срока исковой давности, необходимости исчислять такой срок с января 2019 года, когда истец узнал о нарушении своего права, основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, были предметом судебного рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку истец знал о продаже земельного участка его матерью ФИО4 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из его заявления в ходе рассмотрения другого гражданского дела.

Указанные доводы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене судебного постановления.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий                                   О.В. Жогин

Судьи                                                     Т.А. Хаянян

В.Г. Малаева