Решение по делу № 2-1748/2015 от 04.08.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре                 Ганиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадчего С.А. к ООО «Танелорн» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику (определением суда произведена замена ответчика ООО «Партнер» правопреемником ООО «Танелорн») о взыскании денежных средств по договору комиссии в сумме 360000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор комиссии по которому ответчик обязался по поручению истца за вознаграждение совершить сделку по продаже автотранспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость товара определена в сумме 360000 рублей. Ответчик по исполнению договора обязан перечислить истцу 310000 руб., с учетом вычета вознаграждения. Товар реализован, средства за него получены ответчиком, однако не переданы истцу. Претензия, направленная ответчику осталась без ответа.

    В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен телеграммой о месте и времени рассмотрения дела. При этом, ответчик не сообщил суду об уважительности причинах его неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом этого, а также мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

    Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

    Согласно договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Партнер» (правопреемник ООО «Танелорн»), ответчик обязан по поручению истца за вознаграждение совершить от своего имени за счет истца сделку по продаже транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГв. за 440 000 руб.(л.д.6-8). По акту приема-передачи автомобиль был передан истцу (л.д. 9). В последующем между сторонами достигнуто соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока реализации автомобиля на 30 календарных дней, и его цене продажи 360000 рублей (л.д.9 с оборота).

    Согласно ответу из МУ МВД России «Мытищинское» на запрос суда – вышеуказанный автомобиль продан, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета для вывоза за пределы РФ.

    В связи с нарушением условий договора (п.3.1.2) о соблюдении 14 дневного срока для получения причитающихся истцу денежный средств, Осадчим С.А. в адрес ответчика направлена претензия (л.д.10-11), однако в добровольном порядке требование истца не удовлетворено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба 360000 руб.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

    Также в силу ст. 15 вышеуказанного закона подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, размер которого суд с учетом существа нарушения прав истца и степени его нравственных страданий определяет в сумме 20000 руб.

    Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 указанного закона, размер которой составляет 190000 руб. (360000 + 20000) х 50%.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Осадчего С.А. к ООО «Танелорн» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

удовлетворить.

Взыскать с ООО «Танелорн» в пользу Осадчего С.А. 360000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 190000 рублей, а всего 570000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Осадчего С.А. к ООО «Танелорн» отказать.

Взыскать с ООО «Танелорн» в доход бюджета госпошлину в сумме 7100 рублей.

Ответчики вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья

Мотивированное решение подготовлено 04.12.2015 г.