Решение по делу № 2-95/2018 от 20.12.2017

Дело № 2-95/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года             г. Волгореченск Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Соловьёвой Н.Б., с участием представителя истца Кротова С.А. по доверенности от 12 февраля 2018 года, представителя ответчика Рыбкина С.В. по доверенности от 29 января 2018 года, при секретаре Ларионовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой Е.В. к Бодрову Е.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Владимирова Е.В. обратилась в суд с иском к Бодрову С.Г. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года она передала ответчику 500 000 рублей о чём имеется его, Бодрова С.Г., расписка, в которой он обязался возвратить указанный долг до ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени сумма долга истице не возвращена. 17 октября 2017 года ответчику истицей была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа. Данная претензия Бодровым С.Г. не была получена. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 807-808, 810 ГК РФ, ст. ст. 131,132 ГПК РФ истица просит удовлетворить её требования о взыскании с ответчика суммы долга и понесённых ею судебных расходов связанных с обращением в суд.

Истица Владимирова Е.В. в судебное заседание, не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, при этом направила в суд отзыв на позицию ответчика, в котором указала, что никогда не занималась поставками запасных частей для автомобилей и никакого давления при написании расписки о получении у неё денежных средств на ответчика не оказывала. Бодров С.Г. взял у неё, Владимировой Е.В., денежные средства в заём для внесения взноса на строительство квартиры в г. (данные изъяты)

Представитель истицы Владимировой Е.В. по доверенности Кротов С.А. в судебном заседании исковые требования истицы поддержал в полном объёме, просил удовлетворить исковые требования, пояснил, что довод представителя ответчика о том, что у Владимировой Е.В. в (данные изъяты) году не было денежных средств для предоставления их Бодрову С.Г., несостоятелен, поскольку данные ему в заём денежные средства в размере 500 000 рублей были подарены Владимировой Е.В. её отцом. Между ответчиком и истицей имели место личные отношения, указанные денежные средства давались в заём Бодрову С.Г. для внесения взноса на приобретение квартиры. Бодров С.Г. также неоднократно брал в заём денежные средства у отца Владимировой Е.В. – Н.., и не возвращал в установленные сроки, в связи с чем последний обращался в суд с исками, которые были удовлетворены. В настоящее время в отношении Бодрова С.Г. в службе судебных приставов имеется сводное исполнительное производство, по которому одним из взыскателей является Н. Состоявшиеся решения суда до настоящего времени не исполнены, суммы долга Бодровым С.Г. не возвращены Н.

Ответчик Бодров С.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы в суде представлял по доверенности представитель.

Представитель ответчика Бодрова С.Г. по доверенности Рыбкин С.В. исковые требования не признал, пояснил, что со слов Бодрова С.Г., ответчик и истица неофициально занимались предпринимательской деятельностью в сфере поставок запасных частей для автомобилей в магазины г. Костромы и г. Иваново. В результате данной деятельности у истицы перед третьими лицами возникла задолженность. Когда к Владимировой (Н. обратились с требованием о возврате денежной суммы, она сказала этим людям, чтобы с этими вопросами они обращались к Бодрову С.Г. Он, Бодров С.Г., был вынужден написать имеющуюся в материалах дела расписку под давлением третьих лиц. Кроме того, Владимирова Е.В. в тот период времени не могла предоставить Бодрову С.Г. сумму 500 000 рублей, поскольку не обладала столь крупной денежной суммой.

Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, допросив свидетеля Н.., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силе общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года М.. заключила брак, после чего ей присвоена фамилия Владимирова (л.д. 10)

Из расписки, имеющейся в материалах дела, следует, что М.. ДД.ММ.ГГГГ года передала Бодрову С.Г. в заем денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6).

Представитель ответчика факт того, что Бодров С.Г. писал расписку, имеющуюся в материалах дела, не оспаривал.

17 октября 2017 года Владимирова Е.В. направляла заказным письмом Бодрову С.Г. требование о возврате суммы займа в размере 500 000 рублей, однако данное письмо им не было получено и возвратилось истице.

Допустимых доказательств уплаты долга в полном объеме либо частично в обусловленный договором займа срок, как этого требует ст. 408 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Подлинный экземпляр расписки о получении Бодровым С.Г. денежных средств от М. (Владимировой) Е.В. на день обращения с иском находился у истицы отметок об исполнении денежных обязательств на нем не содержится.

Утверждение ответчика и его представителя о том, что Бодров С.Г. не получал от М.. денежных средств и расписка о получении им денег написана под давлением третьих лиц, суд оценивает критически, доказательств объективно и достоверно подтверждающих данные обстоятельства не представлено. С момента написания расписки, в правоохранительные органы ответчик по факту применения к нему насилия не обращался.

Также суд не может согласится с доводами ответчика и его представителя о том, что Владимирова (М.) Е.В. на момент написания расписки Бодровым С.Г. не обладала указанной в ней денежной суммой, на основании следующего.

Из показаний свидетеля Н. данных в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он передавал в дар своей дочери Владимировой (М.) Е.В. денежные средства в сумме 500 000 рублей. Данную сумму он копил на протяжении нескольких лет. В подтверждение того, что у него была возможность подарить дочери 500 000 рубле, свидетель предоставил выписку по счёту, открытому в банке на его имя, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ему выдано со счёта - (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копейка. Также из справки выданной (данные изъяты) и справки о доходах физического лица следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он получал пенсию и заработную плату по месту работы.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы закона, суд считает исковые требования Владимировой Е.В. о взыскании долга по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная ей госпошлина в размере 8 200 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Владимировой Е.В. к Бодрову Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Бодрова Е.В. в пользу Владимировой Е.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года сумму основного долга 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8200 рублей, всего взыскать 508 200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Б. Соловьёва

Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2018 года.

Судья: Н.Б. Соловьёва