Решение по делу № 2-6747/2014 от 29.04.2014

Дело №2-6747/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.06.2014 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чекина А.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 подал в суд иск к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу и <данные изъяты>, под управлением ФИО3, ответственность которого как владельца транспортного средства по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое страховую выплату не произвело. Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратившись в ООО «НПО «Экситон», согласно отчета которого стоимость затрат (с учетом износа) на восстановление автомобиля истца определена в 47686,51 руб., за составление отчета оплачено 2300 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 49986,51 руб. в счет страховой выплаты, компенсировать моральный вред в размере 10000 руб., возместить почтовые расходы в размере 102,15 руб., взыскать штраф, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., на оформление нотариусом доверенности на представителя в размере 900 руб.

В судебном заседании представитель истца в части взыскания в счет страхового возмещения требования не поддержал ввиду выплаты суммы страхового возмещения в добровольном порядке, в остальном на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал на выплату истцу страхового возмещения в добровольном порядке.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании вину в ДТП признал, при рассмотрении дела полагался на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО3, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение автомобилей. В судебном заседании ФИО1 вину в ДТП не оспаривал.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ССС № по ДД.ММ.ГГГГ г.).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно отчета ООО «НПО «Экситон» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат (с учетом износа) на восстановление автомобиля истца определена в 47686,51 руб., за определение размера ущерба истцом оплачено 2300 руб.

Согласно материалов страхового дела, представленных в дело представителем ответчика, страховщик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховую выплату по акту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49986,51 руб., то есть требования о взыскании страховой выплаты удовлетворены до вынесения решения по делу (47686,51+2300).

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ввиду невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок истец для восстановления своего права, нарушенного страховщиком, понес расходы по оформлению нотариусом доверенности на представителя в размере 900 руб., по почтовым расходам в размере 102,15 руб. Указанные суммы (итого 1002,15 руб.) на основании статей 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства возникновения спорных отношений, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика в нарушении его прав, длительность разрешения спора, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и считает, что компенсация подлежащая взысканию с ответчика должна быть определена в размере 1000 рублей.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части суд не находит.

В силу части 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 950 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя в размере 6000 руб.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 200 руб. в пользу муниципального образования «Город Курган» в счет оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 руб. 00 коп., в счет возмещения ущерба 1002 руб. 15 коп., штраф в размере 950 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 6000 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в пользу муниципального образования «Город Курган» в сумме 200 руб. 00 коп.    

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья          А.В. Чекин

Дело №2-6747/14

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чекина А.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 руб. 00 коп., в счет возмещения ущерба 1002 руб. 15 коп., штраф в размере 950 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 6000 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в пользу муниципального образования «Город Курган» в сумме 200 руб. 00 коп.    

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Изготовление мотивированного решения отложено на срок до 24.06.2014 г.

Судья              А.В. Чекин