Решение по делу № 2-1209/2023 от 06.02.2023

                                                                                      № 2-1209/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Лобовой ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. Королёв Московской области к ФИО2 об освобождении самовольно занятой части земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Королёв Московской области обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью <данные изъяты>, путем демонтажа ограждения, привести границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в исходное состояние в соответствие с координатами характерных точек границ земельного участка; и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере невнесенной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенный вид использования «для садоводства», дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ за номером №. По результатам обследования выявлены признаки нарушения ответчиком земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что занимается приведением земельного участка в соответствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Согласно ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч.2 ст.76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенный вид использования «для садоводства», дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Администрацией городского округа Королёв Московской области в рамках проверки соблюдения земельного законодательства проведено обследование земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для садоводства», расположенного по адресу: <адрес>, и составлен Акт обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по результатам обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка площадью <данные изъяты>.

Управлением землепользования Администрации городского округа Королёв Московской области в адрес Ответчика было направлено информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости освободить самовольно занятый земельный участок либо обратиться за услугой перераспределения земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа Королёв Московской области было проведено повторное обследование земельного участка и составлен Акт №, в котором отражено, что в ходе обследования было установлено, что работы по освобождению самовольно занятого земельного участка произведены не были.

Управлением землепользования Администрации городского округа Королёв Московской области в адрес Ответчика в досудебном порядке была направлена претензия о демонтаже ограждения, освобождении самовольно занятой части земельного участке и возврате суммы неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, на истце лежит бремя предоставления доказательств того, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истец обосновывает свои требования только самим фактом нахождения в пользовании ответчика огороженного земельного участка площадью превышающей площадь по правоустанавливающим документам за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена. Между тем из искового заявления не следует, каким образом установленное ограждение нарушает права истца. Представитель истца также не привел конкретных доводов относительно нарушения прав истца ответчиком.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в ходе судебного заседания представила сведения об обращении за получением услуги «Образование земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков».

Таким образом, при рассмотрении спора доказательств, подтверждающих, что ответчиками были нарушены права истца, последним представлено суду не было.

Кроме того, суд принимает во внимание, что из представленных истцом Актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к ним, фактически не зафиксировано факта нарушения ответчиком земельного законодательства, не следует, что истцом производились геодезические исследования, осуществлялись замеры границ земельного участка, устанавливалась площадь и границы запользованных земель, государственная собственность на которые не разграничена, не устанавливались координаты точек фактического местоположения земельного участка.

При этом, истцом не отрицается и подтверждается материалами дела факт принятия ответчиком мер для перераспределения земельных участков с целью включения спорной площади в состав принадлежащего ей земельного участка, и на эту возможность указывал ответчику сам истец в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд приходит к выводу о преждевременности и несоразмерности принятия такой меры, как возложение на ответчика обязанности освободить земельный участок площадью <данные изъяты>, путем демонтажа ограждения, при том, что ответчик вправе и принимает меры к перераспределению земель с целью включения запользованной части в состав принадлежащего ему земельного участка, а также при том, что отсутствуют доказательства нарушения прав истца либо иных землепользователей нахождением запользованной земли в пользовании ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка.

Вместе с тем, ответчик не отрицает факта использования земельного участка в площади превышающей площадь земельного участка согласно правоустанавливающим документам.

Согласно п.7 ч.1 ст.1, п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить основанием для освобождения землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., рассчитанной в соответствии с п.3 4.1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», из расчета размера арендной платы за земельный участок соответствующей площади.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.о. Королёв Московской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу Администрации городского округа Королев Московской области (№) неосновательное обогащение в размере невнесенной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Королев Московской области к ФИО2 об освобождении самовольно занятой части земельного участка площадью <данные изъяты>, путем демонтажа ограждения, приведении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в исходное состояние в соответствии с координатами характерных точек, границ земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                             Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено 03.07.2023

Судья                                                                             Т.Б. Родина