Решение по делу № 2а-606/2017 (2а-4297/2016;) от 21.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Абдулгамидова А.Ч., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО6, представителя УФССП России по РД ФИО4, с извещением судебного пристава-исполнителя ФИО3, заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МКУ «Управления образования Администрации ГО «<адрес>» к УФССП России по РД, судебному приставу-исполнителю об освобождении от взыскания от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управления образования Администрации ГО «<адрес>» обратилось к УФССП России по РД, судебному приставу-исполнителю об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указывая, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск Прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц(несовершеннолетних) в порядке ст.45 ГПК РФ. Постановлением о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено взыскать исполнительный сбор с должника, в связи с неисполнением в срок для добровольного исполнения решения суда. Из решения суда следует, что требования указанные в исполнительном листе могут быть исполнены только по мере поступления субвенций местному бюджеты на приобретение учебников и учебных пособий, так как имеется ссылка что «в целях обеспечения укомплектованности учебниками, обязать Министерство образования и науки РД, принять меры по своевременному и полному финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ». Исходя из изложенного усматривается, что Управление образования не имеет возможности в настоящее время исполнить решение суда и его исполнение зависит от поступления субвенций из местного бюджета на указанные цели. Также Управление образования является казенным учреждением, финансируемым из местного бюджета, в связи с чем суммы штрафов обременительны для напряженного городского бюджета. Просит суд освободить управление от взыскания от исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, согласно постановления за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала требования, указанные в заявлении, просила его удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика УФССП России по РД ФИО4, возражала против освобождения истца от взыскания исполнительского сбора, так как в срок решение суда должник не исполнил, а также пропуска срока обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5, заинтересованное лицо-представитель прокуратуры <адрес>, в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не представили.

Суд рассмотрел дело, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, в отсутствие надлежаще извещенных сторон, так как суд не признал явку сторон обязательной, и она не является обязательной по закону.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями статьи 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1)

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 )

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3)

Должник вправе в порядке, установленном настоящим ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6)

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 7 статьи 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" гласит, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

По смыслу закона должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной исполнительным документом обязанности.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск прокурора <адрес>, признаны несоответствующим закону бездействие администрации МО ГО «<адрес>», МКУ Управление образования <адрес> и Министерства образования и науки РД в части необеспечения укомплектованности библиотечного фонда учреждения учебниками и учебными пособиями по основным обязательным предметам образовательной программы. Обязали Администрацию МО ГО «<адрес>», МКУ Управление образования <адрес> обеспечить укомплектованность библиотечного фонда учреждения учебниками и учебными пособиями по всем обязательным предметам основной образовательной программы во всех муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждениях, расположенных на территории <адрес> путем своевременной закупки и доведения до учеников учебников и учебных пособий по всем обязательным предметам основной образовательной программы. Обязать Министерство образования и науки РД в целях обеспечения вышеуказанной укомплектованности принять меры по своевременному и полному финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ.

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отношении МКУ «Управление образования Администрации ГО «<адрес>» было возбуждено исполнительное производство №-ИП, и должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда.

Согласно штампа входящей корреспонденции Управления образования <адрес>, оно было получено должником ДД.ММ.ГГГГ за входящим №.

Согласно объяснениям представителя УФССП России по РД, данное постановление направлялось и ранее по почте.

Согласно постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного старшим судебным приставом-исполнителем, следует, что ввиду не исполнения в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с должника исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Данное постановление получено Управлением образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампа входящей корреспонденции.

В обосновании иска об освобождении от взыскания от исполнительского сбора, истец представил в суд письма на имя МКУ Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ за №, и от ДД.ММ.ГГГГ за №, на имя судебного пристава-исполнителя о том, что во исполнение решения суда, МКУ заключило договора хранения учебников с МБОУ лицей №, МБОУ СОШ №. Работа по распределению указанных учебников и учебных пособий была осуществлена в полном объеме. А также определение об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Согласно определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда, следует, что Управление образование обращалось в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что управление не является получателем бюджетных средств, в связи с чем исполнить решение суда не представляется возможным. Фактически Управление обращалось с данным заявлением не для того, чтобы исполнить решение суда, а напротив избежать его исполнения.

Из вышеприведенного не следует, что МКУ «Управление Образования» имело объективные причины для неисполнения решение суда, обязывающего его исполнить вышеуказанные требования.

Наличие в решении суда об обязанности Министерства образования и науки РД принять меры в целях обеспечения вышеуказанной укомплектованности по своевременному финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ, не исключает обязанности самого Управления, как самостоятельного ответчика и должника по принятию своевременных мер, направленных на исполнение решения суда. Обязанность по обеспечению укомплектованности учебниками, судом возложена непосредственно на Администрацию <адрес> и МКУ Управление образования.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно материалам дела, следует, что постановление о взыскании исполнительного сбора получено должником –Управлением было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с иском оно обратилось только ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин и оснований для восстановления срока, суду не представлено.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного исковое заявления МКУ «Управления образования Администрации ГО «<адрес>» к УФССП России по РД, судебному приставу-исполнителю об освобождении от взыскания от исполнительского сбора – отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.Ч.Абдулгамидова