Решение по делу № 2-3324/2015 от 18.03.2015

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> с участием автомашин «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер В 694 АУ/96, принадлежащей ФИО4, под управлением третьего лица ФИО7, «Рено Дастер» государственный регистрационный номер У 298 НН/96, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, и автомашиной «Шкода» государственный регистрационный номер ФИО11, принадлежащей третьему лицу ФИО8 и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер В 694 АУ/96 – ФИО7, нарушивший правила дорожного движения и допустивший столкновение с автомашиной истца.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер В 694 АУ/96 – ФИО4 в обязательном порядке застрахована в ООО «СК «Северная казна», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В установленные сроки выплата страхового возмещения произведена не была, мотивированного отказа не направлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился в ООО Арбир.ру», согласно заключению которого стоимость ремонта автомашины «Рено Дастер» государственный регистрационный номер У 298 НН/96 с учетом износа составляет 141610 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости 17218 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек, штраф, судебные расходы в сумме 35100 рублей 60 копеек, в том числе 180 рублей 00 копеек – расходы на отправку заказного письма с претензией, 190 рублей 60 копеек – расходы на отправку заказного письма сзаявлением о регистрации страхового случая, 5000 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг представителя по договору № 786/01Д, 10000 рублей 00 копеек – расходы по оплате юридических услуг по договору № 786/01С, 2000 рублей 00 копеек – расходы по копированию, 10000 рублей 00 копеек – расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, 3000 рублей 00 копеек – расходы по составлению отчета об утрате товарной стоимости, 2200 рублей 00 копеек – расходы на автоцентр «Экспресс», 2530 рублей 00 копеек расходы на нотариальные услуги, а также неустойку в сумме 1319 рублей 99 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просила, причина неявки суду не известна.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> с участием автомашин «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер В 694 АУ/96, принадлежащей ФИО4, под управлением третьего лица ФИО7, «Рено Дастер» государственный регистрационный номер У 298 НН/96, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, и автомашиной «Шкода» государственный регистрационный номер ФИО12, принадлежащей третьему лицу ФИО8 и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины Дэу Нексия» государственный регистрационный номер В 694 АУ/96 – ФИО7, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, и третьим лицом не оспаривается.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам собственника автомобиля Дэу Нексия» государственный регистрационный номер В 694 АУ/96 – ФИО4 была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна», страховой полис серии ВВВ 0690432980, ФИО2 был вправе в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истцом в обоснование заявленного ущерба представлено экспертное заключение ООО «Арбир.ру» № ****** от 06.02.2015г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины «Рено Дастер» государственный регистрационный номер У 298 НН/96 составляет 141610 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке 10000 рублей 00 копеек.

Утрата товарной стоимости автомобиля истца согласно экспертного заключения ООО «Арбир.ру» № ****** от 06.02.2015г. составляет 17218 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила 3000 рублей.

Суд считает представленные истцом заключения обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данные заключения выполнены на основании акта осмотра автомобиля, подтверждаются необходимыми документами и расчетами, сопровождаются фотоснимками повреждений автомобиля.

Ответчик возражений и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не представил.

Таким образом, с учетом установленного лимита ответственности в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1319 рублей 99 копеек за период с 05.03.2015г. по 16.03.2015г.

В соответствии с п. 2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхованияприложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Расчет неустойки произведен истцом верно, ответчиком не оспорен, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1319 рублей 99 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда может быть предусмотрена не только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему других материальных благ, но и в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ООО «СК «Северная казна» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик страховую выплату истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 60000 рублей 00 копеек (120000,00*50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 786/01Д от 25.01.2015г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 786/01Д от 25.01.2015г. на сумму 5000 рублей 00 копеек, договором на оказание юридических услуг № 786/01С от 25.02.2015г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 786/01С от 25.02.2015г. на сумму 10000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения эксперта в размере 10000 рублей, несение истцом которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы копированию исковых материалов в размере 2 000 рублей, так как несение указанных расходов истцом подтверждается представленным договором на выполнение копировальных работ № ****** от 25.02.2015г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от 25.02.2015г.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 180 рублей 00 копеек и 190 рублей 60 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать в его пользу расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 530 рублей 00 копеек, однако не представил оригинал доверенности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в указанной части суд отказывает.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов в размере 3000 рублей по составлению расчета УТС удовлетворению не подлежит, так как из экспертного заключения явно следует, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов в сумме 2200 рублей 00 копеек, понесенных на оплату заказ-наряда на работы № ****** от 02.02.2015г. ООО Автоцентр «Экспресс» (л.д.52-53), поскольку превышают лимит ответственности страховщика по договору.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ООО «СК «Северная казна» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3926 рублей 40 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 1319 (одна тысяча триста девятнадцать) рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф в сумме 60000 (шестьдесят тысяч рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 370 (триста семьдесят) рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на копировальные услуги в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» государственную пошлину в размере 3926 (три тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 40 копеек в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Л.В. Лукичева