Решение по делу № 33-3-10230/2022 от 29.09.2022

Судья Клочкова М.Ю.	Дело № 2-2435/2021
	Апелляционное пр-во № 33-3-10230/2022
	УИД 26RS0017-01-2021-004025-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 октября 2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Безгиновой Л.А.,

при секретаре Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ромашиной Т.А. по доверенности Гудиевой Л.Р. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07.12.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Ромашиной Т.А. к ООО «Товары для дома» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в связи с длительным неисполнением должником выступившего в законную силу судебного акта,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

Ромашина Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Товары для дома», впоследствии уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 25.10.2018 по день вынесения решения суда (по состоянию на 18.11.2021 размер процентов составляет 794158 рублей 46 копеек); взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная со дня принятия решения суда и по день фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 7-10, 181-183).

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07.12.2021 исковые требования Ромашиной Т.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Товары для дома» в пользу Ромашиной Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.07.2020 по 23.08.2021 в размере 199204 рублей 55 копеек. В удовлетворении исковых требований Ромашиной Т.А. о взыскании с ООО «Товары для дома» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.10.2018 по 20.07.2020, за период с 24.08.2021 по 18.11.2021 в размере 594953 рублей 91 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения суда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная со дня принятия решения суда и по день фактического исполнения обязательства отказано (т. 1 л.д. 219-231).

В апелляционной жалобе представитель истца Ромашиной Т.А. по доверенности Гудиева Л.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ромашиной Т.А. удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.07.2020 в соответствии с заключением эксперта №059/2020 от 06.07.2020 определена рыночная стоимость чистых активов ООО «Товары для дома», отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2016, которая составляла 23774746 рублей. С учетом того, что невыплаченная часть доли Ромашина В.В. в уставном капитале ООО «Товары для дома» составляла 4906818 рублей 72 копейки, подлежали взысканию проценты за период с 06.07.2017 по 24.10.2018 в размере 494187 рублей 17 копеек. Вместе с тем, апелляционным определением от 21.07.2020 не ставится взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в зависимость от вступления судебных актов в законную силу, более того, апелляционным определением взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ согласно заявленных требований и периодов на дату принятия апелляционного определения, с учетом даты возникновения обязательства по выплате невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Товары для дома», следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что истцом Ромашиной Т.А. неверно определено начало течение срока, с которого подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, а также проценты за период с 25.10.2018 по 20.07.2020, не основан на нормах действующего законодательства (т. 2 л.д. 1-5).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2022 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Ромашиной Т.А. адвоката Гудиевой Л.Р., которая поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснения представителя ООО «Товары для дома» по доверенности Подурец Е.А., который не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2018 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 14 января 2019 года, удовлетворены исковые требования Ромашиной Т.А. к ООО «Товары для дома» о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов на сумму долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2019 решение Кисловодского городского суда от 07 ноября 2018 отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ромашиной Т.А. к ООО «Товары для дома» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2020 решение Кисловодского городского суда от 07 ноября 2018 изменено, постановлено взыскать с ООО «Товары для дома» в пользу Ромашой Т.А. невыплаченную часть действительной доли в уставном капитале ООО «Товары для дома», принадлежащей Ромашину В.В., в размере 4906 918 рублей 72 копеек, проценты за период с 06 июля 2017 по 02 августа 2017 и за период с 09 августа 2017 по 24 октября 2018 в размере 494 187 рублей 17 копеек. В удовлетворении требований о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов в остальной части отказано. Также суд произвел распределение судебных расходов между сторонами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2020 оставлено без изменения.

10 августа 2020 Кисловодским городским судом выдан исполнительный лист ФС № 024044817, который направлен на исполнение в Кисловодский городской отдел УФССП России по Ставропольскому краю.

26 октября 2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2021 ООО «Товары для дома» предоставлена отсрочка исполнения решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2018, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2020 на срок до 01 сентября 2021.

В рамках указанного исполнительного производства должником ООО «Товары для дома» в пользу взыскателя Ромашиной Т.А. в счет погашения задолженности за период с 02 ноября 2020 по 08 ноября 2021 перечислены денежные средства в размере 5251 105 рублей 89 копеек. Остаток задолженности на момент рассмотрения спора составляет 150 000 рублей.

Разрешая возникший между сторонами спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, исходил из того, что истец Ромашина Т.А. вправе рассчитывать на своевременное перечисление сумм присужденных решением суда от 07 ноября 2018, вступившего в законную силу 21 июля 2020, неисполнение ООО «Товары для дома» судебного акта свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что истцом неверно определено начало течение срока, с которого подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Товары для дома» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2018 по 20 июля 2020. На основании изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 21 июля 2020 (даты вступления решения в законную силу) по 23 августа 2021 в размере 199 204 рублей 55 копеек. Расчет процентов произведен судом с учетом дат перечисления денежных средств должником на депозитный счет службы судебных приставов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 2 ст. 395 ГК РФ начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 25 октября 2018 по 20 июля 2020, суд первой инстанции из того, что обязанность по выплате Ромашиной Т.А. денежных средств в размере 4906 918,72 руб. возникла у ответчика ООО «Товары для дома» со дня вступления решения Кисловодского городского суда от 07 ноября 2018 года в законную силу, то есть с 21 июля 2020 года.

Вместе с тем, судом не было учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 21 июля 2020 года была установлена невыплаченная Ромашину В.В. по его заявлению часть доли в уставном капитале ООО «Товары для дома» по состоянию на 31 декабря 2016 года, в связи с чем и были взысканы в пользу наследника Ромашина В.В. - истца Ромашиной Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 06 июля 2017 по 02 августа 2017, с 09 августа 2017 по 17 сентября 2017, с 18 сентября 2017 по 29 октября 2017, с 30 октября 2017 по 17 декабря 2017, с 18 декабря 2017 по 11 февраля 2018, с 12 февраля 2018 по 25 марта 2018, с 26 марта 2018 по 6 сентября 2018, с 17 сентября 2018 по 24 октября 2018, в размере 494 187 рублей 17 копеек.

Таким образом, в судебном порядке было установлено неисполнение обязательств ООО «Товары для дома» по выплате сначала Ромашину В.В., а потом его наследнику Ромашиной Т.А., в полном объеме доли в уставном капитале на момент его обращения с соответствующим заявлением в июле 2017 года, и с указанной даты начался период неправомерного удержания ответчиком денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом вышеизложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятие по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, и взыскании с ответчика ООО «Товары для дома» в пользу Ромашиной Т.А. процентов за пользование чужими денежными средствами ( с учетом выплаченных ответчиком сумм по уплате основного долга) за периоды с 25.10.2018 по 16.12.2018 в размере 53438, 36 руб., с 17.12.2018 по 16.06.2019 в размере 189622, 16 руб., с 17.06.2019 по 28.07.2019 в размере 42347, 38 руб., с 29.07.2019 по 08.09.2019 в размере 40935, 80 руб., с 09.09.2019 по 27.10.2019 в размере 46111, 59 руб., с 29.10.2019 по 15.12.2019 в размере 42817, 91 руб., с 16.12.2019 по 31.12.2019 в размере 13443, 61 руб., с 01.01.2020 по 09.02.2020 в размере 33517, 20 руб., с 10.02.2020 по 26.04.2020 в размере 61939, 79 руб., с 27.04.2020 по 21.06.2020 в размере 41293, 20 руб., с 22.06.2020 по 26.07.2020 в размере 21115, 84 руб., с 27.07.2020 по 31.12.2020 в размере 90 027, 21 руб., с 01.01.2021 по 21.03.2021 в размере 45 708, 28 руб., с 22.03.2021 по 25.04.2021 в размере 21 173, 69 руб., с 26.04.2021 по 03.06.2021 в размере 26 215, 05 руб., с 01.09.2021 по 06.09.2021 в размере 427, 40 руб., с 07.09.2021 по 12.09.2021 в размере 373, 97 руб., с 13.09.2021 по 13.09.2021 в размере 64, 73 руб., с 14.09.2021 по 20.09.2021 в размере 388, 36 руб., с 21.09.2021 по 12.10.2021 в размере 1017, 12 руб., с 13.10.2021 по 24.10.2021 в размере 443, 84 руб., с 25.10.2021 по 08.11.2021 в размере 616, 44 руб., с 09.11.2021 по 07.12.2021 в размере 893, 84 руб., а всего – 773932, 77 руб.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика представлена копия платежного поручения о добровольной выплате ООО «Товары для дома» Ромашиной Т.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 25.10.2018 по 12.03.2019, с 26.10.2020 по 20.12.2020 в сумме 174649, 64 руб., по подлежащая взысканию сумма подлежит уменьшению на произведенную ответчиком выплату, и составляет 599283, 13 руб.

С учетом вышеуказанных норм, также подлежит удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Товары для дома» в пользу Ромашиной Т.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с 07 декабря 2021 года и по день фактического исполнения обязательств.

Доводы представителя ответчика о том, что определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2021 ООО «Товары для дома» предоставлена отсрочка исполнения решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2018, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2020 на срок до 01 сентября 2021, в связи с чем в расчет процентов был необоснованно включен период с 21.12.20 по 01.09.2021, отклоняются судебной коллегией, поскольку период с 03.06.2021 (дата принятия судом определения об отсрочке) по 01.09.2021 не был включен в расчет процентов.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения по аналогии положений п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку указанная в данном пункте правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии. Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, что во исполнение решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2018 года, которым были удовлетворены исковые требования Ромашиной Т.А. к ООО «Товары для дома» о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов на сумму долга, и которое было впоследствии отменено, в период его обжалования денежные средства были перечислены ответчиком истцу.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить момент, с которого ответчику стало известно о неосновательном получении получения или сбережении денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2020 года было установлено, что неисполнение обязательств ООО «Товары для дома» по выплате сначала Ромашину В.В., а потом его наследнику Ромашиной Т.А., в полном объеме доли в уставном капитале возникло на момент его обращения с соответствующим заявлением в июле 2017 года, и именно с указанной даты начался период неправомерного удержания ответчиком денежных средств, в связи с чем доводы представителя ответчика об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в седьмом абзаце пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ (вексель) или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этом случае кредитор считается просрочившим (статьи 406, 408 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Таким образом, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, отказ кредитора принять надлежащее исполнение является волевым действием, при котором кредитор намеренно отказывается принять предложенное должником надлежащее исполнение.

Между тем, в рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено. Из материалов дела не следует, что кредитор (истец по делу) своим волевым решением отказался принять от должника (ответчика) исполнение обязательства, а также надлежащее исполнение решения суда, или не совершил действия для принятия исполнения решения суда.

Кроме того, согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судебная коллегия считает, что ООО «Товары для дома» не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательств, равно как и доказательств невозможности исполнения ответчиком денежных обязательств.

Указание на то, что у ответчика не имелось реквизитов счета для перечисления денежных средств, не является надлежащим основанием для освобождения должника от ответственности.

Согласно абзацам 11, 12 (вопрос N 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил документального обоснования невозможности своевременного исполнения обязательств в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, также не представили доказательств влияния ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 на финансовое положение ООО «Товары для дома».

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то что, проценты за пользование чужими денежными средствами, начислены, в том числе и за период, когда отсутствовали обстоятельства, связанные с ограничительными мерами.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт неблагоприятной эпидемиологической ситуации не освобождает ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за указанный период.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика о наличии оснований для освобождения от ответственности в связи с наличием ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, отклоняются судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07.12.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования Ромашиной Т.А. к ООО «Товары для дома» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Товары для дома», ИНН 2628005036, ОГРН 1022601317200 в пользу Ромашиной Т.А., «», проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 25 октября 2018 года по 07 декабря 2021 года в размере 599 283 рубля 13 копеек.

Взыскать с ООО «Товары для дома», ИНН 2628005036, ОГРН 1022601317200 в пользу Ромашиной Т.А., «», проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с 07 декабря 2021 года и по день фактического исполнения обязательств.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи