Решение от 18.10.2023 по делу № 33-16330/2023 от 08.09.2023

Дело № 2-976/2022 (33-16330/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.10.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Якимовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе ответчика на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.07.2023 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.04.2022 иск удовлетворен: с Якимовой Е.Н. в пользу ПАО «Сорвкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 01.12.2017 № 1471553487 в сумме 158982,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1313,90 руб.

30.06.2023 Якимова Е.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно заявила о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что между ней и истцом был заключен договор рассрочки платежей, договоренности она выполнила, однако банк в одностороннем порядке расторг договор; сумма задолженности уменьшилась более, чем в два раза.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.07.2023 отказано в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Якимова Е.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что она пропустила процессуальный срок в связи с тем, что между ней и истцом был договор рассрочки, по которому она выплачивала платежи в течение года, рассчитавшись с банком в полном объеме, что подтвердила распечаткой платежей, судом не учтен тот факт, что банк передал исполнительный лист судебным приставам спустя год после решения суда.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам восстановления срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть также отнесено получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, 23.09.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 29.09.2021 ПАО «Совкомбанк» выдан судебный приказ о взыскании с Якимовой Е.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору №1471553487 в размере 206.982,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.634,91 руб.

В связи с подачей Якимовой Е.Н. возражений 27.09.2021 определением мирового судьи от 29.09.2021 судебный приказ был отменен с разъяснением взыскателю права на предъявление требования в порядке искового производства.

14.12.2021 ПАО «Совкомбанк» обратилось в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Якимовой Е.Н. задолженности в размере 194.982, 34 руб. по состоянию на 22.11.2021 с учетом произведенных ответчиком в период пользования кредитом выплат в размере 524.347,20 руб.

Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 31.01.2022 гражданское дело передано по подсудности в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с учетом поступившей адресной справки о регистрации ответчика с 10.01.2020 по адресу: г<адрес>.

10.03.2022 дело принято к производству Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

25.04.2022 в суд поступило уточненное исковое заявление ПАО «Совкомбанк», содержащее требование о взыскании кредитной задолженности в сумме 158.982,34 руб. по состоянию на 25.04.2022 с учетом просрочки по основному долгу 313 дней, совершенных выплат за период пользования кредитом в общей сумме 560.347,20 руб. Истец указал также, что банком направлено ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора (т.1, л.д.121-122).

Получив копию уточненных требований и судебное извещение о назначении судебного заседания на 25.04.2022 в 14:00, Якимова Е.Н. направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, одновременно заявила, что ей разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, исковые требования в уточненном виде она признает (т.1 л.д.125).

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.04.2022 уточненные требования банка удовлетворены с учетом того, что обстоятельства заключения кредитного договора, нарушения кредитных обязательств спорными не являются, ответчик доказательств отсутствия вины в нарушении кредитных обязательств, погашения задолженности не представила, размер задолженности признает.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2022

04.05.2022 копии решения направлены в адрес сторон почтой.

Наряду с этим, 21.11.2022 Якимова Е.И. лично получила в суде копию решения.

В силу приведенных положений ст. 321 ГПК РФ срок подачи апелляционной жалобы на решение, составленное в мотивированном виде 04.05.2022, истек 06.06.2022 (после переноса в соответствии с правилом ст. 108 ГПК РФ последнего дня срока, приходящегося на нерабочий день 04.06.2022, на ближайший рабочий день).

Якимова Е.Н. обратилась в суд апелляционной жалобой на решение от 25.04.2022 лишь 30.06.2023 – через год после вступления решения суда в законную силу, спустя более полугода после личного получения копии обжалуемого решения.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции указал, что никаких обстоятельств, объективно исключающих подачу апелляционной жалобы заявитель не представила, соответствующих доказательств не привела, жалоба подана в неразумный срок после получения копии решения.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции по существу правильным, принимая во внимание, что заявителем не приведено не только общих оснований восстановления процессуального срока – обстоятельств объективной невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, но не сообщено суду и обстоятельств, связанных с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что подача апелляционной жалобы 30.06.2023 при том, что, как минимум за полгода до этой даты ответчик лично ознакомилась с содержанием мотивированного решения, не содержащего каких-либо суждений о том, что исполнение решения будет осуществляться в рассрочку, не может быть признана совершенной в разумный срок.

Ссылки заявителя на то, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы обусловлен наличием договора с банком о рассрочке платежей являются бездоказательными, противоречат содержанию уточненных требований, с которыми ответчик согласилась.

Доводы частной жалобы должника о том, что взыскатель спустя год после принятия решения суда недобросовестно предъявил к взысканию исполнительный лист на весь остаток долга без учета произведенных до 25.05.2023 платежей, не относимы к уважительным причинам пропуска срока обжалования решения суда, поэтому не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого определения об отказе восстановлении пропущенного срока. Надлежащим способом защиты права в таком случае является представление имеющихся платежных документов за период после 25.04.2022 судебному приставу-исполнителю, полномочному определить размер задолженности по исполнительному производству, в качестве доказательств полного либо частичного исполнения требований взыскателя. При несогласии должника с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя он вправе оспорить их в десятидневный срок в порядке административного судопроизводства (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции, основанного на правильном применении норм процессуального права, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.07.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░