Решение по делу № 2-6207/2015 от 26.08.2015

копия дело №2-6207/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2015 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи –     Вергасовой С.Л.,

при секретаре – Мандрыкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Герасименко В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2014 года между Герасименко В.В. был заключен кредитный договор № на получение «потребительского кредита» в сумме 292 000 рубля с полной процентной ставкой 17,9% годовых сроком на 60 месяцев, из которой истцом была получена сумма в размере 248 346 рублей. При оформлении кредитного договора истец был подключен к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиком ОАО «Сбербанк России». За оказание данной услуги истец был вынужден оплатить Страховщику страховую премию в размере 43 654 рубля. Страховая плата установлена за весь срок кредитования и оплачивается единовременно в день фактического предоставления кредита. Данные действия истица считает незаконными, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате платы за страхование по кредитному договору, в чем ему было отказано. Просит признать незаконными действия ОАО «Сбербанк России» по предоставлению услуги по подключению к Программе страхования по кредитному договору № от 11 декабря 2014 года, заключенного между сторонами, взыскать страховую премию по Программе страхования в размере 43 654 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 673,44 рубля, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% за каждый день просрочки на день предъявления искового заявления в суд в размере 43 654 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца Герасименко В.В. - Ципилева О.В. (доверенность от 15 июля 2015 года) в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в лице Головного отделения по Красноярскому краю – Тоночаков И.В. (доверенность от 19 марта 2015 года) в судебном заседании исковые требования не признал.

Истец Герасименко В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы своему представителю.

Представители третьих лиц - ООО СК «Сбербанк страхование», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены должным образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Положения п.2 ст.16 названного Закона РФ запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, а согласно п.1 этой же статьи условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании заявления-анкеты от 11 декабря 2014 года (л.д.32-35) 11 декабря 2014 года между Герасименко В.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 292 000 рублей, под 17,90% на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.7-8). При этом в тексте договоров отсутствуют какие-либо условия, возлагающие на заемщика обязанность по заключению договора страхования.

Также в судебном заседании установлено, что в день заключения кредитного договора от 11 декабря 2014 года Герасименко В.В. было подано заявление на страхование, в котором он выразил согласие быть застрахованным по договору страхования с покрытием рисков: смерть застрахованного лица от несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу от несчастного случая или болезни.

В указанном заявлении Герасименко В.В. подтвердил, что ознакомлен с условиями участия в программе страхования, проинформирован о добровольности участия в Программе добровольного страхования, а также о том, что отказ от участия в этой Программе не повлечет отказа в предоставлении кредита, был осведомлен о возможности самостоятельного приобретения страховой защиты с любой страховой компании вне банка, и без участия банка.

11 декабря 2014 года между Герасименко В.В. и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» заключен договор комплексного страхования по страховым рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление, инвалидности 1-й или 2-й группы (л.д.12-14), при этом заемщик просил включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 43 654 рубля в сумму выдаваемого кредита.

В день заключения договора страхования по распоряжению Герасименко В.В. была списана страховая плата с плательщика в размере 43 654 рубля, что опровергает доводы истца о том, что у банка отсутствовала необходимая для потребителя информация относительно страхования.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что заключенные истцом кредитные договоры не содержат условий об обязательном личном страховании, решение истца об участии в программе коллективного страхования было добровольным при наличии альтернативы отказаться и получить кредит, а кроме того, истцу представлена полная информация об условиях предоставления услуги по подключению к программе страхования, размере и составных частях платы за подключение.

Из содержания представленных суду кредитных договоров, заявлений на страхование, не следует, что банк обусловил получение кредита обязательным подключением к Программе страхования, банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредита, действовал по поручению последнего, а так как оказываемая банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, взимание с истца платы за подключение к программе страхования в согласованном сторонами размере не противоречит действующему законодательству, в том числе и Закону РФ «О защите прав потребителей».

Доводы истца о том, что банком информация относительно стоимости посреднических услуг и размере страховой премии в пользу страховщика, не была доведена, суд находит несостоятельными, т.к. представленными доказательствами подтверждено, что истец должным образом был ознакомлен с условиями оплаты услуги банка за подключение к программе страхования и стоимостью этой услуги, выразил согласие на подключение к ней, при этом право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ничем не ограничивалось.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от включения в программу страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производными от основного требования о взыскании платы за подключение к программе страхования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для взыскания процентов также не имеется.

Кроме того, суд считает, что требования истца о взыскании в свою пользу незаконно удержанной банком при выдаче кредита суммы в общем размере 43 654 рубля, также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств выдачи кредита в меньшем размере, чем было заявлено, суду не представлено.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной за присоединение к программе страхования, правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску Герасименко <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий                     С.Л. Вергасова