Решение по делу № 33-1367/2023 от 11.01.2023

Магарамкентский районный суд РД

судья ФИО8

дело №

УИД 05RS0№-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

10 марта 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
в составе:

председательствующего ФИО15,

судей ФИО14 и ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4
о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
и судебных расходов

по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ПономаренкоО.В., объяснения представителя истца АгаеваА.И., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, и ответчика МуртазаеваИ.Р., полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ИбрагимовФ.М. обратился в суд с исковым заявлением к МуртазаевуИ.Р.
о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
в размере 246 600 рублей, затрат на экспертизу за оказание услуг по оценке размера ущерба в размере 4 000 рублей и расходов по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что <дата> на перекрестке улиц Омарова и Дербентская <адрес> произошло столкновение двух автомашин «ФИО5-4» под управлением ФИО3 и «ВАЗ 217050» под управлением ФИО1 ФИО4

Постановлением ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> от <дата>г. истец ИбрагимовФ.М. был признан виновным в совершении административного правонаруше-ния, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В связи с отсутствием страхового полиса ответчик ФИО4 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и он был привлечен к штрафу в размере 800 рублей.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан по делу об административном правонарушении № от <дата>г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> в отношении ФИО3 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ отменено, и производство по делу прекращено согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Данное решение вступило
в законную силу <дата>г.

В справке об исследовании от <дата>г. № указывается, что в материалах дорожно-транспортной ситуации, обстоятельствах со стороны истца несоответствий требованиями Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Из экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы» №
об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО2 «ФИО5-4» с гос. номером Н527НА 05/РУС следует, что с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП ущерб составляет 246 600 рублей.

Ответчик добровольно возместить причиненный истцу материальный ущерб
не желает.

РешениемМагарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3
к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 246 600 рублей, затрат на экспертизу за оказание услуг по оценке размера ущерба в размере 4 000 рублей и расходов по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, отказать».

На данное решение истцом ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

В материалах дела об административном правонарушении № по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> от <дата> № имеется видеозапись видеорегистратора ФИО4 дорожно-транспортного происшествия, которая подтверждает виновность ответчика. Столкновение двух автомашин произошло в результате объезда ФИО4 стоящих на красный свет светофора первой и второй полосе потоков ФИО2 и никаких намерений у него повернуть на своей полосе на право у него не было, а ФИО3 завершил маневр. Это также подтверждается наличием механического повреждения, полученного обоими транспортными средствами.

В решении Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу № решении суда указано, что Каспийский городской суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Однако указанный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит материалам дела, из которых следует, что ФИО4 двигался прямо при зеленом сигнале светофора,ФИО3 не соблюдены требования пункта 13.4. ПДД РФ, согласно которым, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора ФИО1 обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Виновность ФИО4 в совершении ДТП, причинения истцу материального ущерба в размере 246600 рублейи невиновность ФИО3 подтверждается справкой об исследовании № экспертно-криминалистического центра МВД РД, в которой указано, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО1 ФИО2 «Ваз 217050» нарушены требования пункта 1.3 Правил дорожного движения.

Данный документ в качестве доказательства судом первой инстанции во внимание не был принят и причины этого не нашли свое отражение в решении суда от <дата> и в протоколе судебного заседания от <дата>

Из решения Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> следует, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. Эти обстоятельства преюдициальные, так как установлены вступившим в законную силу решением Каспийского городского суда РД по делу об административном правонарушении от <дата>.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы ответчиком ФИО4 поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в 8 часов 00 минут
<дата>, на регулируемом перекрестке улиц Омарова и Дербентская <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 марки «ФИО5-4» государственный регистрационный знак Н527НА 05/РУС под управлением ФИО1 ИбрагимоваФ.М. (истца) и ФИО2 марки «ВАЗ 217050» государственный регистрационный знак М908МА 05/РУС под управлением ФИО1 МуртазаеваИ.Р. (ответчика).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от <дата>г. истец ИбрагимовФ.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Решением судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан ФИО10 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от <дата>г. отменено, и производство по делу прекращено согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>г. по делу № решение Каспийского городского суда от <дата>г. оставлено без изменения в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО3, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек <дата><адрес> Суд Республики Дагестан в своем решении указал, что ФИО4 двигался прямо при зеленом сигнале светофора, а ФИО3 не соблюдены требования п. 13.4. ПДД РФ, согласно которым, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора ФИО1 безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

По заказу ФИО4 была проведена экспертиза обстоятельств ДТП от <дата> в АНО «Центр судебных экспертиз», согласно исследованию № от <дата>, которой ФИО1 ВАЗ г.р.н. 217050 М908МА 05/РУС должен был в своих действиях руководствоваться требованиями дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам».

ФИО1-4 г.р.н. Н527НА 05/РУС в данной ДТП, совершая поворот налево с главной дороги на второстепенную и пересекая при этом главную, должен был в своих действиях руководствоваться требованиями:

п. 13.14. «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора ФИО1 безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой ФИО1 трамваев»

п. 8.1. «При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения»

п. 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими ФИО1 с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»

9.1(1). «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева».

ФИО2-4 г.р.н. Н527НА 05/РУС во время столкновения находился на полосе встречного движения.

Таким образом, из исследования обстоятельств ДТП, представленного ФИО4 следует, что первым нарушил ПДДРФ ФИО1 ВАЗ 217050 г.р.н. М908МА 05/РУС ФИО4, при том, что действия обоих ФИО1 признаются не соответствующими Правилам дорожного движения.

Судом апелляционной инстанции была обозрена видеозапись ДТП от 21.04.2021г. с видеорегистратора ФИО2 ВАЗ 217050 г.р.н. М908МА 05/РУС.

Из видеозаписи усматривается, что ФИО1 ФИО2 марки «ВАЗ 217050» с г.р.н. М908МА 05/РУС МуртазаевымИ.Р. было нарушено требование знака особых предписаний 5.15.1 «Направление движения по полосам» (число полос и разрешенные направления движения по каждой из них) и соответствующей дорожной разметки,
при том, что он перестроился (для объезда других ФИО2) и совершал движение
по крайней правой полосе, допускающей лишь поворот направо, проехав перекресток дорог в прямом направлении, не совершив предусмотренного маневра поворота направо.

Из чего следует наличие вины в действиях МуртазаеваИ.Р., управлявшего ФИО2 марки «ВАЗ 217050» с г.р.н. М908МА 05/РУС, послуживших совершению указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке МВД по РД об исследовании обстоятельств ДТП № от <дата> ФИО1 ВАЗ 217050 г.р.н. М908МА 05/РУС должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Его действия не соответствовали п.1.3 ПДД РФ. Со стороны же ФИО1-4 г.р.н. Н527НА 05/РУС, согласно указанной справке несоответствий требований ПДД РФ не усматривается. (л.д. 8-11)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАПРФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

ФИО1 транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других ФИО1 отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, МуртазаевИ.Р., перестроившись в крайнюю правую полосу, избрал траекторию движения транспортного средства лишь для совершения маневра поворота направо, а, следовательно, не имел права движения прямо, тем более преимущественного по отношению к ФИО2 истца ИбрагимоваФ.М.

Довод ответчика ФИО4 о наличии в действиях истца ФИО3 состава административного правонарушения, а, следовательно, и вины в ДТП,
не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые не получили надлежащей оценки суда первой инстанции.

Согласно экспертному заключению от <дата> №у ООО «Центр независимой экспертизы», проведенному по заказу ИбрагимоваФ.М., стоимость восстановительного ремонта ФИО2 марки «ФИО5-4» с г.р.з. Н527НА 05/РУС
с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 246600 руб.

Анализируя экспертное заключение от <дата> №у ООО «Центр независимой экспертизы», представленное ФИО3 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, экспертом подробно исследован характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь, поэтому экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в размере 246600 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного
в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Представленные в суд апелляционной инстанции ответчиком МуртазаевымИ.Р. результаты исследования обстоятельств ДТП, проведенного специалистом АНО «Центр судебных экспертиз» от 24.02.2023г. №, не опровергают вышеизложенных выводов судебной коллегии.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся,
в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам
и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковые требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти правила относятся также распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, в частности на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах – является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является, как указано выше, оценочной категорией, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по заказу ИбрагимоваФ.М. была проведена экспертиза ООО «Центр независимой экспертизы»
по установлению стоимости восстановительного ремонта ФИО2. За проведение данной экспертизы истцом уплачено 4000руб., что подтверждается копией кассового чека от 03.02.2022г. (л.д. 38).

Кроме того, истцом уплачено представителю – адвокату МагомедовуА.Н. 30000руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается содержащимися
в материалах дела соглашением об оказании юридических услуг № от 03.05.2021г.
и квитанцией от 03.05.2021г. серии 01 № (л.д.52-63, 35).

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании
с ответчика понесенных судебных расходов, связанных с проведением экспертизы
и оплатой услуг адвоката, в полном размере, полагая приведенные выше суммы отвечающими принципам разумности. При этом, полагая заявленный размер расходов
на оплату услуг адвоката, равный 30000руб., обоснованным, судебная коллегия руководствуется: временем, которое мог затратить на подготовку материалов специалист; сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов; имеющимися сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительностью рассмотрения и сложностью дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу
о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в этом решении, обстоятельствам дела, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПКРФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (серия и номер паспорта гражданина Российской Федерации – 8211129894) в пользу ФИО3 (серия и номер водительского удостоверения – 8225837940) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 246600 (двести сорок шесть тысяч шестьсот) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

ФИО11 ФИО15

ФИО12 ФИО14

ФИО13

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>