Решение от 12.04.2022 по делу № 2-1440/2022 от 16.02.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1440/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова С.Г. к Красноплахтичу А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

16.02.2022 от представителя Макарова С.Г. - адвоката Шевченко И.В. в суд поступил вышеуказанный иск, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым С.Г. (далее — Покупатель) и Красноплахтичем А.А. (далее — Продавец) заключен договор купли—продажи транспортного средства № (далее — договор) в отношении автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый. На момент сделки указанный автомобиль принадлежал Красноплахтичу А.А. на праве собственности согласно паспорту транспортного средства серия №, выданному МОГ ТОР № 1 г. Ростова-на-Дону Ростовской области, г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 154 А от 03.11.2021, свидетельства о регистрации ТС, комплекта ключей зажигания от автомобиля, находящиеся у ответчика, которые должны были быть переданы истцу вместе с автомобилем, однако переданы не были.

Истец на сайте ГИБДД России осуществил проверку права собственности‚ а также на наличие штрафов и иных возможных препятствий для приобретения указанного автомобиля. По результатам проверки истцом установлено, что на момент сделки собственником автомобиля являлся Красноплахтич А.А. (продавец, ответчик).

В соответствии с п.3 указанного договора Красноплахтич А.А. гарантировал, что продаваемый им автомобиль не находился в угоне, не заложен, не состоит под арестом и не обременен правами третьих лиц. Согласно п. 4 договора стоимость указанного автомобиля составляла 500 000 руб.

Истец как покупатель выполнил свои обязательства, оплатив стоимость автомобиля в полном объеме и передал ответчику (продавцу) в момент подписания договора наличными денежные средства в размере 500 000 руб. согласно п. 5 договора, что подтверждается подписанным сторонами договором. Данный пункт договора подтверждает факт оплаты Макаровым С.Г. денежных средств установленной выкупной цены за покупаемый им у Красноплахтича А.А. автомобиль.

В соответствии с п.6. стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и право собственности на указанное выше транспортное средство переходит от Продавца (Красноплахтича А.А.) к Покупателю (Макарову С.Г.) с момента подписания настоящего договора.

Однако ответчик как продавец в нарушение договорных обязательств и требований ст. 458 ГК РФ не исполнил обязанности продавца и не передал автомобиль с документами и ключами в распоряжение истца (Покупателя), то есть фактической передачи продавцом указанного автомобиля в распоряжение покупателя не состоялось.

В добровольном порядке и на момент обращения в суд ответчиком как продавцом не предприняты действия, направленные на предоставление в распоряжение истцу (покупателю) указанного автомобиля вместе с комплектом ключей зажигания и документами, включая паспорт транспортного средства или на возврат ранее полученных ответчиком от истца денежных средств за указанный выше автомобиль.

В досудебном порядке истец предлагал ответчику расторгнуть договор и требовал возвратить уплаченные денежные средства, однако ответчик не исполнил требование истца.

Считая свои права как покупателя нарушенными, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Красноплахтича А.А. в пользу Макарова С.Г. уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 02.02.2020 по 24.01.2022 в размере 54 047, 86 руб. и на будущее (до момента фактического исполнения обязательств), а также расходы на представителя - 80 000 руб., почтовые расходы - 1 010, 5 руб., нотариальные расходы - 2 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 20 294 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом. При этом со стороны ответчика в лице представителя Землянской Я.И. заявлены ходатайства об отложении судебного заседания (из-за недостаточного времени для подготовки возражений) и об истребовании оригинала договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что с 26.03.2022 ответчик знал о наличии в суде данного дела (л.д. 54-55), а также того, что по ходатайству представителя ответчика Землянской Я.И. был объявлен перерыв с 07.04.2022 на 12.04.2022 (с учетом предложенных ею дат для проведения судебного заседания и того, что 11.04.2022 она ознакомилась с материалами дела), то причины неявки ответчика и его представителя были признаны судом неуважительными, соответственно, в удовлетворении ходатайств было отказано.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 117, 167 ГПК Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном порядке и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым С.Г. (Покупатель) и Красноплахтичем А.А. (Продавец) заключен договор купли—продажи транспортного средства № в отношении автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый.

Как указано в иске и не оспорено ответчиком, по состоянию на 02.02.2020 указанный автомобиль принадлежал Красноплахтичу А.А.

В соответствии с п.3 договора Красноплахтич А.А. гарантировал, что продаваемый им автомобиль не находился в угоне, не заложен, не состоит под арестом и не обременен правами третьих лиц. Согласно п. 4 договора стоимость указанного автомобиля составляла 500 000 руб.

Истец как покупатель выполнил свои обязательства, оплатив стоимость автомобиля в полном объеме и передал ответчику (продавцу) в момент подписания договора наличными денежные средства в размере 500 000 руб. Данное обстоятельство стороны согласовали в п. 5 договора, который подписан сторонами.

Правовых оснований ставить под сомнение факт оплаты Макаровым С.Г. денежных средств установленной выкупной цены за покупаемый им у Красноплахтича А.А. автомобиль у суда не имеется, поскольку это подтверждено условиями договора и каких-либо возражений со стороны ответчика не заявлено.

В соответствии с п.6. стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и право собственности на указанное выше транспортное средство переходит от Продавца (Красноплахтича А.А.) к Покупателю (Макарову С.Г.) с момента подписания настоящего договора.

Однако, как указано в иске и не опровергнуто ответчиком, последний как продавец в нарушение договорных обязательств и требований ст. 458 ГК РФ не исполнил обязанности продавца и не передал автомобиль с документами и ключами в распоряжение истца (Покупателя), то есть фактической передачи продавцом указанного автомобиля в распоряжение покупателя не состоялось.

Более того, согласно карточке учета транспортного средства МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по состоянию на 19.03.2022 собственником спорного автомобиля значится ответчик Красноплахтич А.А., что согласуется с утверждениями истца о том, что фактической передачи автомобиля не произошло.

05.11.2021 истец направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и требовал возвратить уплаченные денежные средства.

Однако в добровольном и досудебном порядке спор урегулирован не был.

Для правильной квалификации существенных обстоятельств дела важно учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний, вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Как указано в п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из п. 5 ст. 453 ГК РФ следует, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Применительно к изложенному суд считает доказанным, что в рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения из указанной выше сделки купли-продажи автомобиля, во исполнение условий которой истец полностью исполнил свои обязанности, оплатив ответчику стоимость автомобиля в размере 500 000 руб. в момент подписания договора, а ответчик не предоставил встречное исполнение, т.е. не передал истцу автомобиль, указанный в п. 1 договора.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств, а также соблюдение истцом добровольного и досудебного порядка урегулирования спора позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком существенно нарушены условия сделки, а, следовательно, заявленные исковые требования в части расторжения договора и возмещения причиненных истцу убытков подлежат удовлетворению.

Также суд на основании положений ст. 395 ГК Российской Федерации и разъяснений из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» признает правомерными исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из остатка основного долга за период с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств. Оснований для взыскания процентов до момента вступления решения суда в законную силу не имеется, поскольку ранее денежное обязательство на стороне истца не возникнет.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела (в том числе цену иска, объем удовлетворенных требований), находит частично обоснованными расходы истца на представителя, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины. При этом суд отмечает, что истцом доказаны почтовые расходы на сумму 347, 84 руб. и расходы по госпошлине - 10 163 руб. Что касается расходов на представителя, то суд, исходя из объема проделанной представителем истца (адвокатом) работы, в том числе на стадии добровольного и досудебного урегулирования спора, приходит к выводу о том, что сумма в размере 36 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и соразмерности.

Вместе с тем другие заявленные в иске судебные расходы, в том числе нотариальные, суд считает недоказанными и не связанными с настоящим делом.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 36 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 347, 84 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 10 163 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.04.2022 ░░░░.