Решение по делу № 22-1003/2024 от 02.02.2024

Судья Галямина А.С.

дело № 22-1003/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 1 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Попонина О.Л.,

судей Соколовой С.С., Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Килунина Е.И., адвоката Паршина А.Н. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 22 декабря 2023 года, которым

Килунин Евгений Игоревич, родившийся дата в ****, судимый:

27 июля 2018 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 7 апреля 2023 года,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены гражданские иски, вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попонина О.Л., изложившего кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденного Килунина Е.И. и адвоката Леушканова П.В., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Е. осужден за совершение трех мошенничеств, то есть хищений имущества у потерпевших Т1., Д. и Т2. путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за совершение двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества у потерпевших В. и Щ1. путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период с 24 по 25 мая 2023 года в г. Перми, г. Чусовом Пермского края, с. Верхнее Калино Чусовского городского округа Пермского края, п. Углеуральский Губахинского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Е., указывает на наличие ряда хронических заболеваний, тяжелое состояние здоровья и инвалидность. Ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, считает, что суд в должной мере не учел состояние его здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Полагает, что имеются основания для применения положений ст. ст. 61, 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 3 ст. 68, УК РФ. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Е., адвокат Паршин А.Н. считает приговор незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной строгостью назначенного наказания. Указывает, что Е. является соисполнителем преступлений, однако денежными средствами самостоятельно распоряжаться не мог и большую их часть передавал неустановленным лицам. Полагает, что роль Е. в совершенных преступлениях не нашла должной оценки и требует снижения назначенного наказания. Полагает, что судом в должной мере не были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Считает необоснованным вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и полагает, что имелись основания для применения положений ст. 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Отмечает, что похищенные у Т2. денежные средства в размере 250000 рублей были изъяты сотрудниками полиции у Е. при задержании и возвращены потерпевшей, в связи с чем действия осужденного по этому преступлению необходимо переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Е. в отношении потерпевшей Т2. на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по каждому из преступлений применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ и с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Трегубов М.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, сам Е. в суде первой инстанции вину в инкриминируемых деяниях признал от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, подтвердил признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, данные в ходе предварительного расследования, о том, что в начале мая 2023 года в мессенджере «Telegram» ему предложили за вознаграждение в размере 2-2,5 % от суммы, забирать у граждан пакеты, проверять в них наличие денежных средств, а затем деньги переводить на указанные счета. Он согласился на это, понимая, что это мошенничество.

24 мая 2023 года в мессенджере «Telegram» ему передали адрес: ****. по которому он приехал и забрал у потерпевшей В. 254 000 рублей. После чего по указаниям, поступавшим в мессенджере «Telegram», приехал в торговый центр «***», расположенный по адресу: ****, где зачислил на банковскую карту сестры переданные ему денежные средства, за вычетом причитающейся ему доли, а затем по указанным счетам осуществил 2 перевода денежных средств.

Вечером 24 мая 2023 года в мессенджере «Telegram» он подтвердил, что готов продолжать заниматься этой противоправной деятельностью.

25 мая 2023 года в утреннее время, ему пришли сообщения о необходимости выехать в г. Чусовой Пермского края и был направлен адрес: Пермский ****, Приехав этому адресу он увилел одноэтажный дом, огороженный забором, из калитки вышла Т1., которая передала ему пакет в котором находились деньги. Потом он приехал к торговому центру «Сатурн» г. Чусового Пермского края, где зачислил деньги на свою банковскую карту «Тинькофф», а затем перевел деньги по указанным счетам и за выполненную работу он получил вознаграждение.

Затем в мессенджере «Telegram» ему написали другой адрес: ****, где он дождался автомобиль «Тойота Королла», сказал водителю, что его зовут О., и водитель передал ему пакет, в котором находились 100000 рублей. После этого по указаниям куратора в мессенджере «Telegram» в торговом центре «Сатурн» он зачислил денежные средства на свою банковскую карту «Тинькофф», а затем их перевел по указанным счетам, за что получил вознаграждение.

Затем он приехал по полученному аналогичным способом адресу: ****, где в подъезде его ожидала Щ1., которая передала ему пакет в котором находились 500 000 рублей. Также по указанию куратора зачислил денежные средства на свою банковскую карту «Тинькофф», а затем их перевел по указанным счетам, за что получил вознаграждение.

После этого получив аналогичным способом адрес: ****, он прибыл к квартире и забрал у Т2. пакет в котором находились 250 000 рублей, а также два полотенца, кружка, ложкой, тапочки. После этого пакет с вещами он выбросил, а деньги положил в барсетку и вернулся в торговый центр «***», расположенный по адресу: ****, где собирался зачислить денежные средства на свою банковскую карту, но был задержан сотрудниками полиции.

Каждый раз выполняя указания куратора, он понимал, что совершает мошенничество, поэтому, соблюдал осторожность, передвигался с помощью такси, переданные ему денежные средства зачислял на банковскую карту и переводил по указанным счетам.

Кроме признательных показаний, вина осужденного Е. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей В.:

- показаниями потерпевшей В., из которых следует, что 24 мая 2023 года, около 18 часов, на ее номер стационарного телефона поступил звонок. Звонившая женщина, представилась следователем и сообщила, что ее дочь Н. является виновницей в дорожно-транспортном происшествии и что бы ее дочь не привлекли к уголовной ответственности необходимо собрать денежные средства в размере 900000 рублей. У нее имелись накопления в размере 254000 рублей, о которых она сообщила и согласилась их передать. После этого к ней приехал Е., который забрал пакет с деньгами. После произошедшего пришла дочь Н. и сообщила, что ее обманули. В ходе расследования уголовного дела ей была возвращена часть денежных средств в сумме 146800 рублей;

- показаниями свидетеля Н. о том, что от матери В. ей стало известно, что позвонила женщина, сообщила, что она виновна в дорожно-транспортном происшествии и чтобы ее не привлекли к уголовной ответственности необходимо заплатить деньги. По указанию звонившей женщины В. передала приехавшему к ней мужчине 254000 рублей. Поняв, что мать обманули, она сообщила в полицию. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что денежные средства у матери похитил Е. В ходе расследования уголовного дела матери возвращено 146800 рублей;

- показаниями свидетеля Е., сестры Е., согласно которым 24 мая 2023 года в вечернее время ей позвонил Е. попросив воспользоваться ее банковской картой для зачисления денежных средств в размере 251500 рублей и 300 рублей. После чего воспользовавшись приложением банка в ее мобильном телефоне, осуществил перевод на сумму 143000 рублей получателю Б. и перевод на сумму 102000 рублей получателю К. Последний перевод осуществить не получилось, так как ее карта была заблокирована. 25 мая 2023 года ее банковскую карту разблокировали и она выдала сотрудникам полиции 108741 рубль;

Кроме того, виновность Е. в совершении указанного преступления подтверждается: протоколом принятия устного заявления В. о преступлении от 24 мая 2023 года, протоколом осмотра места происшествия от 24 мая 2023 года, детализацией телефонных звонков за 24 мая 2023 года, протоколом осмотра предметов от 11 июля 2023 года, справкой о движении денежных средств по банковской карте Е. от 29 мая 2023 года, квитанциями по банковской карте «Тинькофф» от 24 мая 2023 года, протоколом личного досмотра Е. от 30 мая 2023 года, протоколом выемки от 30 мая 2023 года, протоколом осмотра предметов от 2 августа 2023 года, расписками В., которыми подтверждается, что 24 мая 2023 года Е. путем мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, похитил у В. денежные средства в размере 254000 рублей.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей Т1.:

- показаниями потерпевшей Т1., о том, что 25 мая 2023 года около 10 часов на ее номер стационарного телефона позвонила, женщина, которая плакала, называя ее матерью и сообщила, что ее обвиняют в причастности к дорожно-транспортному происшествию, в котором пострадал водитель и что бы он не обращался в правоохранительные органы нужно заплатить денежные средства. Затем звонившая женщина сказала, что с нею будет разговаривать адвокат. После этого мужчина, представившись адвокатом, ей рассказал о тех же обстоятельствах, также сказал, что пострадавшим необходимо выплатить 800000 рублей. Она согласилась и сообщила мужчине, что у нее есть только 200000 рублей. Эти деньги она положила в пакет и передала их Е., который приехал к ней и забрал пакет с деньгами;

- показаниями свидетеля М., из которых следует, что 25 мая 2023 года около 10 часов, Т1. попросила номер ее мобильного телефона, сказала, что ее дочь – мать ее молодого человека А., попала в дорожно-транспортное происшествие. Она видела, что Т1. пересчитывала деньги, ей звонили с неизвестных абонентских номеров, она составляла заявления по диктовку лица, который представился адвокатом, а потом передала денежные средства Е.;

- показаниями свидетеля П. водителя «Яндекс.Такси», который показал, что 25 мая 2023 года, после 10 часов 16 минут, он привез Е. в с. Верхнее Калино Чусовского городского округа, где Е. забрал полиэтиленовый пакет, после чего он привез его к торговому центру «Сатурн».

Кроме того, виновность Е. в совершении указанного преступления подтверждается: протоколом принятия устного заявления Т1. о преступлении от 25 мая 2023 года, протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2023 года, ответом ПАО «Ростелеком» от 28 июня 2023 года, справкой о движении денежных средств по банковской карте «Тинькофф» Е. от 22 июня 2023 года, протоколом осмотра предметов от 7 июля 2023 года, которыми подтверждается, что 25 мая 2023 года Е. путем мошенничества, группой лиц по предварительному сговору похитил у Т1. денежные средства в размере 200000 рублей.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей Д.:

- показаниями потерпевшей Д. о том, что 25 мая 2023 года, около 10 часов, на ее номер стационарного телефона позвонила женщина, представилась адвокатом и сообщила, что внучка попала в дорожно-транспортное происшествие. Также эта женщина сообщила о том, что пострадавшей необходимо заплатить 800000 рублей, иначе внучку привлекут к уголовной ответственности. Она ответила, что у нее есть только 100000 рублей, после чего телефонный разговор прервался. Потом представившаяся адвокатом женщина позвонила ей уже на ее номер мобильного телефона она ей сказала, что готова заплатить деньги и под ее диктовку написала заявления. Также ей звонил мужчина, представившийся участковым уполномоченным, и подтвердил, что произошедшее с ее внучкой является правдой, а также сказал, что за денежными средствами приедет сотрудник прокуратуры. По указанию женщины, представившейся адвокатом, она спустилась к автомобилю, который находился у подъезда, и передала водителю И. пакет, в котором находились 100000 рублей;

- показаниями свидетеля И., водителя службы такси «Яндекс Go», из которых следует, что посредством мобильного приложения он принял заказ. После чего ему поступил телефонный звонок от мужчины, который попросил его забрать пакет у матери, которая его будет ждать, и привезти пакет мужчине. По прибытии на адрес начала маршрута Д. передала пакет и просила его передать. По прибытии на второй адрес пакет забрал Е.

- показаниями свидетеля Ш., согласно которым 25 мая 2023 года, около 14 часов, ей позвонила мать С., которой она сказала, что с ней все в порядке. Тогда мать рассказала ей, что бабушку обманули, и она передала мошенникам денежные средства;

Кроме того, виновность подсудимого Е. в совершении указанного преступления подтверждается: протоколом принятия устного заявления Д.о преступлении от 25 мая 2023 года, протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2023 года, детализации счета абонентского номера Д., которыми подтверждается, что 25 мая 2023 года Е. путем мошенничества, группой лиц по предварительному сговору похитил у Д. денежные средства в размере 100000 рублей.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей Щ1.:

- показаниями потерпевшей Щ1. о том, что 25 мая 2023 года, около 14 часов, на ее номер стационарного телефона позвонил мужчина, который ей представился следователем и сказал, что ее дочь сбил автомобиль, когда та переходила дорогу в неположенном месте и о состоянии здоровья дочери он будет ее информировать. Потом этот мужчина, представившийся следователем, снова ей позвонил и сказал, что девушка, которая управляла автомобилем, находится в тяжелом состоянии и ее родители обратились в полицию с заявлением, а для того чтобы избежать возбуждения уголовного дела в отношении ее дочери, необходимо оплатить лечение этой девушки в сумме 800000 рублей. Тогда она сообщила этому мужчине, что у нее имеется только 500000 рублей и согласилась их передать другому мужчине, который приедет к ней за деньгами. Около 16 часов в дверях своей квартиры, приехавшему за деньгами Е., она отдала пакет, в котором находились 500000 рублей;

- показаниями свидетелей Щ2., Л. из которых следует, что 25 мая 2023 года, им стало известно о том, что их мать, Щ1. обманули, сказав ей о том, что Л. попала в дорожно-транспортное происшествие и для избежания возбуждения уголовного дела, необходимо заплатить 500000 рублей и эти денежные средства Щ1. отдала мошенникам.

Кроме того, виновность подсудимого Е. в совершении указанного преступления подтверждается: протоколом принятия устного заявления Щ1. о преступлении от 25 мая 2023 года, протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2023 года, справкой о движении денежных средств по банковской карте «Тинькофф» Е. от 22 июня 2023 года, которыми подтверждается, что 25 мая 2023 года Е. путем мошенничества, группой лиц по предварительному сговору похитил у Щ1. денежные средства в размере 500000 рублей.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей Т2.:

- показаниями потерпевшей Т2. о том, что 25 мая 2023 года около 15 часов на ее номер стационарного телефона позвонил мужчина, который ей представился следователем и сообщил, что ее сноха переходила дорогу в неположенном месте, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадала девушка. Потом мужчина перезвонил ей на мобильный телефон и начал ее убеждать, что необходимо заплатить денежные средства в целях возмещения причиненного снохой ущерба. Мужчина спросил, какая сумма денежных средств у нее имеется дома, она ответила, что 250000 рублей. Затем мужчина сказал, что за денежными средствами придет молодой человек. Вскоре пришел Е., которому она в подъезде передала пакет с находящимися в нем деньгами в сумме 250000 рублей. В ходе следствия эти деньги были ей возвращены.

- показаниями свидетелей Т3. и Т4., из которых следует, что 25 мая 2023 года им стало известно о том, что Т2. обманули, сообщив последней, что по вине Т4. произошло дорожно-транспортное происшествие и необходимо возместить причиненный ущерб. В связи с этим Т2. передала мошенникам денежные средства в сумме 250000 рублей;

Кроме того, виновность Е. в совершении указанного преступления подтверждается: протоколом принятия устного заявления Т2. о преступлении от 25 мая 2023 года, протоколами осмотра мест происшествий от 25 мая 2023 года, протоколом осмотра предметов от 30 мая 2023 года которыми подтверждается, что 25 мая 2023 года Е. путем мошенничества, группой лиц по предварительному сговору похитил у Т2. денежные средства в размере 250000 рублей.

Судебная коллегия считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства получили оценку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам, с приведением мотивированных доводов, дана объективная оценка.

Суд пришел к правильному выводу, что доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.

Доводы стороны защиты о квалификации действий Е. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ по преступлению совершенному в отношении потерпевшей Т2. судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, признается оконченным с момента, когда похищенное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Как следует из материалов уголовного дела Е. получил от потерпевшей Т2. пакет, в котором находились денежные средства в размере 250000 рублей. Завладев деньгами потерпевшей, которые находились в пакете вместе с другими вещами, Е. поехал на такси в торговый центр «***» находящийся г. Губаха, при этом пакет и находящиеся в нем вещи он выбросил, а деньги переложил к себе в барсетку. После этого Е. приехал торговый центр и подошел к банкомату АО «Тинькофф банк» где хотел положить деньги на счет и в последствии их поделить, часть денег оставив себе.

Следовательно, Е. имел реальную возможность пользоваться или распорядиться похищенными деньгами по своему усмотрению, что в данном случает и сделал.

При таких обстоятельствах обнаружение и задержание Е. во время оперативного розыска до момента зачисления похищенных денежных средств на расчетный счет с целью поделить похищенные деньги, не может свидетельствовать о том, что умысел осужденного на хищение имущества потерпевшей Т2. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, а поэтому в данном случае не имеется оснований для квалификации действия осужденного как покушение на мошенничество.

Вопреки доводам стороны защиты, приведенным в суде апелляционной инстанции, нашел свое подтверждение и вывод суда первой инстанции о совершении Е. преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку инкриминируемые осужденному преступления совершены им в составе группы лиц, в которую он вошел по предварительному сговору с целью реализации единой цели – хищение чужого имущества путем обмана, действия соучастников носили слаженный и согласованный характер, их роли были распределены, а роль Е. заключалась в незаконном получении похищенного имущества и передачи его соучастникам, за что Е. предусмотрено вознаграждение в виде части похищенных денежных средств, соответственно противоправные действия данной группы охватывались умыслом и Е.

Квалифицирующие признаки совершения осужденным мошенничеств в отношении В. и Щ1. «в крупном размере», а в отношении Т1., Д., Т2. «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение.

Объективно оценив приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно пришел к выводу о их достаточности, правильно установил фактические обстоятельства совершенных Е. преступлений, включая все квалифицирующие признаки этих противоправных деяний, и надлежащим образом аргументировал и мотивировал приведенные в приговоре выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Юридическая оценка действий осужденного Е. как совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и как совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, дана правильно, оснований для переквалификации его действий, оправдания либо прекращения уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

Наказание Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Назначая Е. наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, замечен в употреблении наркотических средств, не имеет устойчивых социальных связей и легального источника дохода, на учете врача-психиатра не состоит, наблюдается врачом-наркологом, имеет хронические заболевания, а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом приняты во внимание по каждому преступлению явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний и психического расстройства, а по преступлению в отношении потерпевшей В. - частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Что же касается указание стороны защиты на признание осужденного инвалидом ** группы, то основанием для этого послужили состояние здоровья осужденного и наличие у него хронических заболеваний, что уже было учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а поэтому судебная коллегия на находит оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие у осужденного инвалидности.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание по всем преступлениям признан рецидив преступлений, вид которого по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ является опасным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденного до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции обоснованно не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет.

При этом суд применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, а так же ч. 6 ст. 15 УК РФ и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд перовой инстанции обоснованно не усмотрел.

Учитывая тяжесть и общественную опасность преступлений, фактические обстоятельства совершенных деяний, данные о личности осужденного, а также совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным не назначать осужденному дополнительные наказания предусмотренные санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания, в связи с чем судебная коллегия полагает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и не находит оснований для его смягчения.

Определенный судом срок окончательного наказания соответствует положениям ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен осужденному согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение об исчислении наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

Гражданские иски потерпевших В., Т1., Д. и Щ1. разрешены в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 22 декабря 2023 года в отношении Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Е., адвоката Паршина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи