Решение по делу № 7У-4333/2024 [77-2722/2024] от 26.04.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2722/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                   24 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамонина О.А.,

при секретаре Карповой Т.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е.,

защитника осужденного Добротворского М.А. – адвоката Кирилина В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Копаева С.Н. на постановление Железногорского городского суда Курской области от 30 июля 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Копаеву С.Н. из средств федерального бюджета.

По постановлению Железногорского городского суда Курской области от 30 июля 2023 года заявление адвоката Копаева С.Н. о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника подсудимого Добротворского М.А. при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции удовлетворено частично, постановлено выплатить адвокату Копаеву С.Н. вознаграждение из средств федерального бюджета в размере 38 152 рублей, в остальном в удовлетворении заявления отказано.

По этомуже постановлению принято решение о взыскании с осужденного Добротворского М.А. в доход государства процессуальные издержки в размере            30 120 рублей.

В апелляционном порядке постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 2 сентября 2023 года.

Изложив содержание постановления, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи в судебное заседание суда кассационной инстанции, выслушав мнение защитника осужденного – адвоката Кирилина С.Н., об отсутствии оснований для увеличения взыскания суммы взыскания процессуальных издержек с осужденного, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего необходимым частично удовлетворить кассационную жалобу, передать уголовное дело на новое рассмотрение в части разрешения вопроса об оплате труда адвоката, суд

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе адвокат Копаев С.Н. выражает несогласие с постановлением в части отказа в выплате ему вознаграждения за один день, когда фактически судебное заседание не состоялось по независимым от него обстоятельствам. Считает, что суд пришел к не основанному на законе выводу о том, что оплату его труда за 5 июня        2023 года не имеется оснований оплачивать. Ссылается на то, что судебное заседание        5 июня 2023 года, о котором он был извещен заранее и для участия в котором он явился в суд, не состоялось по не зависящим от него причинам. Полагает, что факт непроведения судебного заседания в указанную дату не является препятствием для оплаты его труда.

Просит постановление суда изменить, увеличить размер выплаты вознаграждения на 2008 рублей.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судов первой и апелляционной инстанций должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанным требованиям закона постановление суда не соответствуют.

По смыслу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 и ч. 4 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые, в том числе, адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.

В силу ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пп. 2,     8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 г., оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного. Возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам производится также в случаях, если процессуальные действия, для осуществления которых подотчетное лицо вызывалось, не произведены по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках но уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного в следственном изоляторе (изоляторе временною содержания), на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня.

При рассмотрении заявления адвоката суд не учел вышеуказанные положения и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря         2013 года № 42, в связи с чем неправильно исчислил сумму вознаграждения, подлежащую выплате защитнику из средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокатом Копаевым С.Н. было подано заявление о выплате ему вознаграждения за счет средств федерального бюджета за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции по назначению в качестве защитника подсудимого Добротворского М.А. за 20 рабочих дней (8. 9, 11. 15. 23 ноября 2022 года, 26 января, 6. 21 февраля, 16. 30 марта, 13, 27 апреля, 18, 22 мая. 5, 8, 13, 21 июня,               19, 24 июля 2023 года) в размере 40 160 рублей (из расчета 2008 рублей за 1 день участия).

Разрешая заявление адвоката, суд пришел к выводу о его частичном удовлетворении и выплате адвокату Конаеву С.Н. за счет средств федерального бюджета вознаграждение за 19 рабочих дней в сумме 38 152 рублей. В остальной части, а именно в оплате труда за    5 июня 2023 года в удовлетворении заявления отказано. Обосновывая принятое решение суд указал, что судебное заседание, назначенное на 5 июня 2023 года, фактически не проводилось, адвокат Копаев С.Н. защиту подсудимого Добротворского М.А. в этот день не осуществлял.

Между тем, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что судебное заседание 5 июня 2023 года не состоялось по не зависящим от адвоката Копаева С.Н. обстоятельствам, при этом защитник был извещен о назначении судебного заседания на эту дату, явился в суд для участия в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы адвоката Копаева С.Н. о несоответствии требованиям закона принятого решения в части размера подлежащего выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому по уголовному делу являются обоснованными.

Поскольку при рассмотрении заявления адвоката суд допустил существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела в части, а из постаеновления мледует, что процессуальные издержки понесенные федеральным бюджетом были взысканы с осужденного Добротворского М.А., суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления и передаче вопроса о рассмотрении заявления адвоката Копаева С.Н. на рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренным ст.ст. 397-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу адвоката Копаева С.Н. удовлетворить частично.

Постановление Железногорского городского суда Курской области от 30 июля    2023 года об оплате труда адвоката Копаева С.Н. и взыскании процессуальных издержек с осужденного Добротворского М.А. в доход государства отменить и передать уголовное дело для разрешения заявления адвоката Копаева С.Н. на новое рассмотрение в Железногорский городской суд Курской области иным составом в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Председательствующий                                О.А. Шамонин