Решение по делу № 33-6101/2022 от 22.11.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2022-001109-06                                                                                 33-6101/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                    15 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Поликарповой Е.В., Абрамовой С.И.

при секретаре Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                         ПАО «Совкомбанк» к Ченцовой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк»

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 09.09.2022

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

25.12.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Ченцовой Т.Е. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком до 25.12.2017.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно согласно графику платежей.

Обязательства по уплате кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на 17.06.2022 задолженность по кредиту составила <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 15.12.2021 судебный приказ от 12.12.2017 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору                                                              №№ от 25.12.2013 отменен, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

14.02.2022 ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Ченцовой Т.Е. о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явилась, обеспечила участие представителя, которая просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 09.09.2022 (с учетом исправления описки л.д. 76) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование указано на несогласие с выводами суда относительно срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленным надлежащим образом, представитель истца не явился (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 07.12.2022), в жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции отсутствовала (извещена путем направления уведомлений электронным заказным письмом, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что следует из отчетов Почты России), обеспечила участие представителя, которая считала жалобу истца не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая исковые требования, суд установил факты заключения между                 ПАО «Восточный экспресс банк» и Ченцовой Т.Е. кредитного договора №№ на изложенных в нем условиях, предоставления денежных средств ответчику, неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, реорганизации Банка в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Разрешая спор с учетом позиции и заявления ответчика, суд руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Делая данный вывод суд указал, что последний платеж по кредиту уплачен 25.11.2015, следовательно, срок исковой давности для предъявления требований истек 25.11.2018, тогда как с иском в суд истец обратился 01.07.2022.

С выводами суда относительно срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Исковой давностью в силу ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из графика платежей следует, что платежи по кредиту подлежали уплате ежемесячно. Следовательно, срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В данном случае учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 04.12.2017, судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности вынесен 12.12.2017, отменен 15.12.2021, а в суд иск направлен 27.06.2022 (данные конверта), то срок давности пропущен истцом до 15.06.2015.

Следовательно, задолженность подлежит исчислению по платежам с 25.06.2015 (дата очередного платежа, срок давности по которому не истек).

При этом, из выписки по счету клиента (л.д. 7-8) следует, что последний платеж по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. поступил в ноябре 2015, соответственно, срок давности для предъявления настоящих требований истцом не пропущен учитывая систематическое исполнение обязательств заемщиком до октября 2015.

Из расчета задолженности, предоставленного истцом в обоснование заявленных требований, усматривается, что по состоянию на 17.06.2022 задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., процентам <данные изъяты> руб.

Представленный расчет (л.д. 5) условиям кредитного договора соответствует, доказательств иного ответчиком не представлено.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию с ответчика в размере заявленных истцом требований.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. уплата которой подтверждается платежным поручением №№ от 20.06.2022.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 09.09.2022 по делу по иску ПАО «Совкомбанк» (ИНН <данные изъяты>) к Ченцовой Т.Е. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования                                        ПАО «Совкомбанк» (ИНН <данные изъяты> к Ченцовой Т.Е. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ченцовой Т.Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №№ от 25.12.2013 в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере                 <данные изъяты> руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен: 28.12.2022