Решение по делу № 33-19169/2015 от 20.07.2015

Судья:Быстрякова О.А. дело № 33-19169/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 августа 2015 года заявление Тимофеевой Марины Анатольевны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии от 12 августа 2013 года,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Тимофеевой М.А. – Якименко М.А., представителя Администрации г.о. Балашиха – Алещенко И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2013 года отменено решение Балашихинского городского суда от 16 мая 2013 года, постановлено новое решение, которым исковые требования Тимофеевой М.А. удовлетворены, признано незаконным постановление Главы Администрации г.о. Балашиха Московской области № 555/4-ПА от 13.04.2012 года в части предоставления Тимофеевой М.А. в связи со сносом дома комнаты общей площадью 32,9 кв.м, жилой площадью 15,2 кв. в трехкомнатной квартире <данные изъяты>; Администрация городского округа Балашиха обязана предоставить Тимофеевой М.А. жилое помещение с соблюдением требований ст. 89 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Тимофеева М.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии от 12 августа 2013 года, ссылаясь на то, что не указана площадь жилого помещения, подлежащего предоставлению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В силу ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

Исходя из содержания указанного апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований. Объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается.

Вопросы, изложенные в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем, не требуют разъяснений. Требования к жилому помещению, подлежащему предоставлению, в том числе, его площади, изложены в ст. 89 ЖК РФ, ссылка на которую имеется в определении коллегии.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Тимофеевой Марины Анатольевны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии от 12 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи