Решение по делу № 33-534/2015 (33-7476/2014;) от 25.12.2014

       Дело № 33-534/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                          04 февраля 2015 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего              Журавлёвой Г.М.,

судей                                              Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.,

при секретаре                                Кулыгиной К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Носыревой Ии Павловны в лице представителя Никулиной Г.В. на определение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 07 ноября 2014 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Заявление Носыревой И.П. удовлетворить в части.

Взыскать с Труфановой В.А. в пользу Носыревой И.П. судебные расходы по оплате услуг представителя <.......> рублей, по оплате государственной пошлины <.......> рубля <.......> копеек, расходы по оплате услуг эксперта <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Труфанова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Носыревой И.П. о взыскании убытков, судебных расходов.

Носырева И.П. обратилась к Труфановой В.А. со встречным иском о взыскании компенсации стоимости доли.

Решением Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 22 сентября 2014 года было, постановлено:

«Исковые требования Труфановой В.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Носыревой И.П. в пользу Труфановой В.А. убытки, понесенные по оплате за содержание имущества и коммунальные услуги <.......> рубль <.......> копейки, по отправке почтовой корреспонденции <.......> рублей <.......> копейки, судебные расходы в сумме <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования Носыревой И.П. удовлетворить в части.

Взыскать с Труфановой В.А. в пользу Носыревой И.П. сумму компенсации за <.......> доли в общей долевой собственности на <.......> <.......> рублей <.......> копеек.

С получением компенсации за <.......> доли в общей долевой собственности на <.......> Носырева И.П. утрачивает право собственности на <.......> доли в общей долевой собственности на <.......>.

В удовлетворении остальной части иска отказать» /том 1 л.д. 214-220/.

<.......> Носырева И.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Труфановой В.А. Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, по оплате государственной пошлины <.......> рублей <.......> копеек, по оплате услуг судебного эксперта <.......> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 22 сентября 2014 года в части взыскания убытков в пользу Труфановой В.А. изменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Носырева И.П. в лице представителя Никулиной Г.В..

В частной жалобе просит определение суда изменить, увеличив размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы жалобы сводятся к несогласию в части взысканного судом размера суммы расходов на оплату услуг представителя, в остальной части определение не обжалуется.

    Полагает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму расходов понесенных на оплату услуг представителя.

Указывает, что Труфанова В.А. при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов, не представила ни одного доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей является обоснованной исходя из заявленных требований, по существу рассматривалось два иска по материальным требованиям, дело рассматривалось с привлечением экспертов, состоялось более десяти судебных заседаний в течение года, и во всех судебных заседаниях участвовала ее представитель.

Указывает, что разумность и размер взыскиваемых расходов были доказаны должным образом, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, актом выполненных работ и расписками.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма Закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Судом установлено, что Никулина Г.В. представляла интересы Носыревой И.П. как по первоначальному иску Труфановой В.А., так и по исковому заявлению Носыревой И.П., заявленному к Труфановой. Иски Труфановой В.А. и Носыревой И.П. были удовлетворены в части.

Из материалов дела следует, что между Носыревой И.П. и Никулиной Г.В. заключен договор на оказание юридических услуг от <.......> /том 2 л.д.4/.

Стоимость услуг составила <.......> рублей, которая оплачена Носыревой И.П. в полном объеме. Составлен акт выполненных работ от <.......>.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу Носыревой И.П., суд первой инстанции оценил представленные в подтверждение расходов доказательства и пришел к выводу о том, что объем оказанной юридической помощи не соответствует размеру оплаты.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным.

Носырева И.П. подтвердила свои расходы на оплату услуг представителя, представив расписки от <.......> и <.......> в получении денежных средств на сумму <.......> рублей, данная сумма, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, участие в судебных заседаниях, не соответствует объему оказанных юридических услуг, в связи с чем, размер данных расходов обоснованно уменьшен судом до <.......> рублей.

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя суд правомерно учитывал сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости. Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером сумм, взысканных в возмещение расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, судебная коллегия считает взысканную сумму судебных расходов соответствующей требованиям разумности и справедливости.

С учетом приведенного, судебная коллегия соглашается с обоснованностью взыскания указанной в определении суда от <.......> суммы, а также с ее размером.

Содержащиеся в частной жалобе доводы правильность выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене определения.

Доводы Носыревой И.П. о том, что Труфанова В.А. не оспаривала размер заявленных судебных расходов, не могут являться основанием для взыскания всей заявленной суммы, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм судебных расходов.

Иные доводы, содержащиеся в частной жалобе, не ставят под сомнение правильность определения суда в части взыскания оплаты услуг представителя.

Судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и противоречат положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении определения судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм гражданского процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления, а потому оснований для изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Носыревой Ии Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: