Решение по делу № 2-57/2023 (2-1107/2022;) от 14.06.2022

Дело №2-57/2023

УИД: 52RS0018-01-2022-001102-67

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Автотайм» к Будищеву И. В. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная инспекция труда в Нижегородской области, К. Е. В.) о взыскании денежных средств по встречному иску Будищева И. В. к ООО «Автотайм» об установлении факта отсутствия трудовых правоотношений, возложении обязанности предоставить сведения о выплачиваемых денежных средствах с указанием сумм, дат, реквизитов счета за ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автотайм» обратилось в Павловский городской суд с иском к Будищеву И.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в Павловском районе на трассе <адрес> произошло ДТП, в ходе которого, водитель Будищев И.В., управляя автобусом <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В результате данного ДТП водитель Будищев И.В. был привлечен к административной ответственности, ему был выписан штраф.

На момент совершения ДТП Будищев И.В. осуществлял трудовую деятельность по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Автотайм».

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ были в полном объеме удовлетворены исковые требования К. Е. В.. к ООО «Автотайм» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда ООО «Автотайм» перечислило на депозит службы судебных приставов сумму в размере 712308 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, ООО «Автотайм» полностью погасило требования по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3538426 рублей, из которых 199919 рублей 26 копеек – исполнительский сбор.

В силу положений действующего законодательства, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течении одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Кроме того, в связи с вынужденным обращением в суд, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 10324 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Будищева И.В. денежные средства в размере 3338506 рублей 80 копеек.

В рамках судебного разбирательства от ответчика Будищева И.В., в соответствии со ст.137 ГПК РФ, поступило встречное исковое заявление к ООО «Автотайм» об установлении факта отсутствия трудовых правоотношений, возложении обязанности предоставить сведения о выплачиваемых денежных средствах с указанием сумм, дат, реквизитов счета за ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Одним из оснований требований ООО «Автотайм» является факт трудоустройства Будищева И.В. в данной организации на момент совершения ДТП.

При этом, фактически на момент совершения ДТП Будищев И.В. не был надлежащим образом оформлен в ООО «Автотайм», в трудовых отношениях с данной организацией не состоял (фактически выполнял разовые поручения на нерегулярной основе), а трудовой договор был подписан им задним числом по устной просьбе руководителя организации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд установить факт отсутствия трудовых правоотношений между ООО «Автотайм» и Будищевым И.В. на момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ). Обязать ООО «Автотайм» предоставить сведения о выплачиваемых денежных средствах (с указанием сумм, дат и реквизитов счета) за ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечены Государственная инспекция труда в Нижегородской области, Королева Е.В.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Автотайм» Девятов А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования Будищева И.В. не признал, дал пояснения по существу исков.

Ответчик (истец по встречному иску) Будищев И.В. и его представитель Глумов Е.Ю., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «Автотайм» не согласились, поддержали встречные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дали пояснения по существу исков.

Третье лицо К. Е. В.., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1, п.п.10 п.2 ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела, в том числе, об установлении других имеющих юридическое значение фактов.

В соответствии со ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ, предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе, на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право, в том числе, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.57 ТК РФ, в трудовом договоре указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте.

В соответствии со ст.68 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения трудового договора), прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу за № от ДД.ММ.ГГГГ Будищев И.В. был принят в ООО «Автотайм» на должность водителя на постоянной основе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 том 1).

С приказом о приеме на работу Будищев И.В. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью, содержащейся в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен».

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Автотайм» и Будищевым И.В. был заключен трудовой договор за № (л.д.8-11 том 1), по условиям которого, работник принимается на работу на должность «водитель автомобиля» на неопределенный срок (п.1.3, п.1.6 трудового договора).

Согласно п.1.4 трудового договора, местом работы работника определено структурное подразделение «Автоколонна».

Пунктом 2.3 трудового договора определены трудовые функции водителя автомобиля.

Трудовой договор был подписан сторонами в установленном законом порядке, один экземпляр был получен Будищевым И.В. на руки, что подтверждается собственноручной подписью Будищева И.В.

Обращаясь с иском об установлении факта отсутствия трудовых правоотношений, Будищев И.В. указывает на то, что фактически по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он не был надлежащим образом оформлен в ООО «Автотайм», в трудовых отношениях с данной организацией не состоял (фактически выполнял разовые поручения на нерегулярной основе), а трудовой договор был подписан им задним числом по устной просьбе руководителя организации.

При этом в данном случае бремя доказывания отсутствия трудовых отношений между сторонами лежит именно на Будищеве И.В.

Согласно статье 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу в соответствии статьей 79 ГПК РФ.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.123 (часть 3) Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Однако ходатайства о назначении экспертизы по определению срока давности составления приказа (распоряжения) о приеме работника на работу за № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора за № от ДД.ММ.ГГГГ года Будищевым И.В. в рамках судебного разбирательства не заявлялось.

Каких-либо иных доказательств с достоверностью подтверждающих доводы Будищева И.В., суду в рамках судебного разбирательства предоставлено не было.

В свою очередь, в материалах дела имеется справка формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Будищева И.В., предоставленная МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области по запросу суда, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Будищев И.В. получал заработную плату в ООО «Автотайм».

Согласно ответу Отделения Пенсионного Фонда РФ по Нижегородской области за № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, имеющемуся в материалах дела, в региональной базе данных на застрахованное лицо Будищев И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующими страхователями: ООО «Автотайм», факт работы: с ДД.ММ.ГГГГ.

Также в рамках судебного разбирательства ООО «Автотайм» представлены платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ (аванс за ДД.ММ.ГГГГ) и платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ (расчет за ДД.ММ.ГГГГ), из которых усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ООО «Автотайм» Будищеву И.В. выплачивалась заработная плата.

Принимая изложенное во внимание, суд находит установленным тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ Будищев И.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Автотайм».

Доказательств отсутствия трудовых отношений между сторонами ответчиком (истцом по встречному иску) Будищевым И.В. не представлено, соответствующих доводов в подтверждение этих обстоятельств не приведено.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Будищева И.В. об установлении факта отсутствия трудовых правоотношений не имеется.

Разрешая требования Будищева И.В. о возложении на ООО «Автотайм» обязанности предоставить сведения о выплачиваемых денежных средствах с указанием сумм, дат, реквизитов счета за ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является.

Однако в рамках судебного разбирательства было установлено, что с заявлением о предоставлении сведений о выплачиваемых денежных средствах с указанием сумм, дат, реквизитов счета за ДД.ММ.ГГГГ Будищев И.В. в ООО «Автотайм» не обращался.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Более того, как указывалось выше, ООО «Автотайм» в рамках судебного разбирательства представлены платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ (аванс за ДД.ММ.ГГГГ) и платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ (расчет за ДД.ММ.ГГГГ), из которых усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ООО «Автотайм» Будищеву И.В. выплачивалась заработная плата. При этом, заработная плата выплачивалась Будищеву И.В. наличными денежными средствами, что подтверждается его собственноручной подписью в вышеназванных платежных ведомостях.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Будищева И.В. в данной части также не имеется.

Разрешая требования ООО «Автотайм» к Будищеву И.В. о взыскании денежных средств, суд исходит из следующего.

Как следует из ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность возложения на водителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП с его участием, если отсутствуют основания, предусмотренные ст.243 ТК РФ.

В силу п.п.6 п.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как следует из разъяснений, данных в п.12, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, на основании п.п.6 п.1 ст.243 ТК РФ, может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Будищева И.В., автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя К. С. А.., принадлежащего на праве собственности К. Е. В.., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника М. А. А..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствами были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Будищев И.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ.

В действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту привлечения Будищева И.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, имеющимся в материалах дела.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

В судебном заседании также установлено, что собственником транспортного средства автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ООО «ИВК-Ресурс».

На основании договора аренды за № от ДД.ММ.ГГГГ автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был передано во временное пользование ООО «Автотайм».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Кроме того, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Будищев И.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Автотайм».

В силу положений ст.1068 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба, причиненного действиями Будищева И.В. при исполнении трудовых обязанностей, несет его работодатель ООО «Автотайм».

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-68 том 1) с ООО «Автотайм» в пользу собственника транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Королевой Е.В. были взысканы денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2634000 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 230635 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22523 рубля, а всего денежные средства в размере 2902158 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Автотайм» и Будищев И.В. в установленном законом порядке обжаловали таковое.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение оставлено без изменения (л.д.56-62 том 1).

В силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из вышеприведенных положений действующего законодательства, для привлечения к ответственности по основаниям, предусмотренным п.п.6 п.1 ст.243 ТК РФ, необходимо наличие вступившего в законную силу постановления должностного лица или органа, полномочного применять административное взыскание, а также наличие причинной связи между совершенным работником административным проступком и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

В данном случае такая совокупность установлена, а именно: установлена противоправность поведения причинителя вреда (Будищева И.В.), его вина в причинении ущерба, причинная связь между совершенным работником административным проступком и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Принимая изложенное во внимание, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Автотайм» о взыскании с Будищева И.В. денежных средств, выплаченных по исполнительному производству, в порядке регресса, поскольку в рассматриваемом случае ущерб работодателю причинен работником Будищевым И.В. в результате совершения последним административного правонарушения, что в силу действующего законодательства предполагает полную материальную ответственность последнего.

Разрешая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию с Будищева И.В., суд исходит из следующего.

В рамках судебного разбирательства Павловским МРО УФССП по Нижегородской области по запросу суда были представлены материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.79-243 том 1), из которых следует, что вышеназванное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. При этом, из вышеназванного исполнительного производства следует, что в пользу взыскателя Королевой Е.В. были перечислены денежные средства в размере 2902158 рублей.

Также в материалах дела имеется выписка ПАО Сбербанк операций по лицевому счету ООО «Автотайм» (л.д.113 том 2), из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотайм» на депозит службы судебных приставов в счет возмещения ущерба по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 2826118 рублей 16 копеек.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Автотайм» указывает на то, что во исполнение решения Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на депозит службы судебных приставов Павловского МРО УФССП по Нижегородской области были перечислены денежные средства в размере 3338506 рублей 80 копеек, из которых 2826118 рублей 16 копеек – денежные средства, перечисленные в счет возмещения ущерба, а также исполнительский сбор в размере 199919 рублей 26 копеек.

Однако, как указывалось выше, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, Будищев И.В. может нести ответственность лишь в пределах сумм, выплаченных работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба, а именно: в размере 2902158 рублей.

Однако, как указывалось выше, при обращении с настоящим иском истец указывает на то, что ООО «Автотайм» полностью погасило требования по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2826118 рублей 16 копеек, которые и просит взыскать с Будищева И.В.

В силу положений п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В свою очередь, суд не находит правовых оснований для взыскания с Будищева И.В. в пользу ООО «Автотайм» исполнительского сбора в размере 199919 рублей 26 копеек ввиду следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, исполнительский сбор в размере 199919 рублей 26 копеек был взыскан с ООО «Автотайм» в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, в то время, как Будищев И.В. может нести ответственность лишь в пределах сумм, выплаченных работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Автотайм» в данной части.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд, в соответствии со ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований пункта 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Ввиду того, что статья 250 ТК РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Однако Будищевым И.В. в рамках судебного разбирательства не было предоставлено каких-либо относимых и допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих его тяжелое материальное положение, а также подтверждающих его семейное положение.

В свою очередь, как указывалось выше, вина Будищева И.В. в совершении административного правонарушения, приведшего к возникновению у ООО «Автотайм» прямого действительного ущерба, нашла свое подтверждение в рамках судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Будищева И.В. в пользу ООО «Автотайм».

В связи с чем, с Будищева И.В. в пользу ООО «Автотайм» подлежат взысканию денежные средства в размере 2826118 рублей 16 копеек.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 том 1) ООО «Автотайм» при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 10324 рубля.

Согласно платежному поручению за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 том 2), при увеличении исковых требований ООО «Автотайм» была доплачена государственная пошлина в размере 14068 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, уплаченной ООО «Автотайм» при обращении с настоящим иском, составил 24392 рубля.

Принимая во внимание положения п.1 ст.98 ГПК РФ, с Будищева И.В. в пользу ООО «Автотайм» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22331 рубль.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Будищева И. В., <данные изъяты> об установлении факта отсутствия трудовых правоотношений, возложении обязанности предоставить сведения о выплачиваемых денежных средствах с указанием сумм, дат, реквизитов счета за ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Исковые требования ООО «Автотайм», <данные изъяты> к Будищеву И. В., <данные изъяты> (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная инспекция труда в Нижегородской области, К. Е. В.) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Будищева И. В., <данные изъяты> в пользу ООО «Автотайм», <данные изъяты> денежные средства в размере 3102077 рублей 26 копеек (три миллиона сто две тысячи семьдесят семь рублей 26 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10324 рубля (десять тысяч триста двадцать четыре рубля).

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о взыскании денежных средств ООО «Автотайм» отказать.

Взыскать с Будищева И. В., <данные изъяты> в доход Павловского муниципального округа государственную пошлину в размере 13386 рублей (тринадцать тысяч триста восемьдесят шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2023 года.

Судья: Е.Р. Романов