Решение по делу № 2-335/2024 от 27.05.2024

Дело №2-355/2024

УИД: №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 г. с. Курах

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Тагировой М.Н., при секретаре судебного заседания Бугаевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о снятии задолженности за потребленный газ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о снятии задолженности за потребленный газ.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. С момента заключения договора о поставке и подаче природного газа, он, как добросовестный абонент, употреблял ПГ строго по целевому назначению по установленной линии проекта газификации, составу и типу газоиспользующего оборудования. С момента заключения договора и подачи газа в его домовладении был установлен прибор учёта газа № №, он добросовестно и регулярно оплачивал услуги за поставленный ответчиком газ в соответствии с показаниями прибора учёта газа, что подтверждается № его домовладения и частично справкой выданной начальником АП Хивского и <адрес>ов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по показаниям счётчика по настоящее время за ним не имеется. С момента заключения договора о поставке и подаче газа по настоящее время неисправности прибора учёта газа также не выявлены. Не имели место также место случаи вмешательства в прибор учёта газа с его стороны, что также подтверждается отсутствием со стороны поставщика газа каких-либо уведомлений, претензий, замечаний в его адрес.

ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника АП Хивского и <адрес>ов ФИО5 о предстоящем приостановлении подачи газа по поводу задолженности по оплате за потреблённый газ на сумму 34282,13 руб., якобы, образовавшейся за период более 2-х расчётных периодов подряд, однако в уведомлении поставщика (ответчика) не указано за какой именно период образовалась задолженность, не приложен расчет задолженности.

Как выяснилось впоследствии, ответчик, своевольно, до и после поверки счетчика, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2022 года, продолжал начислять показания за потребленный газ по нормативам потребления, а не по показаниям прибора учета газа.

На основании изложенного просит обязать ответчика, ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», исключить из платежных документов по лицевому счету № открытому на имя ФИО1 задолженность по нормативам потребления в размере 34281,13 (тридцать четыре тысячи двести восемьдесят один рубль 13 копеек).

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. судебное разбирательство по данному делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГг.

Истец в судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах уважительности неявки в судебные заседания не сообщил и не просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела на другой срок не просил.

В силу п. 6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию, сообщать суду о невозможности явки для участия в рассмотрении дела.

Обязанностью сторон является извещение суда о причинах неявки в судебное заседание и представление доказательств уважительности этих причин (ч.1 ст.167 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец дважды извещен о заседаниях суда путем направления судебных извещений по адресу, указанному в заявлении.

Из толкования положений абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно в случае неявки по вторичному вызову истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о снятии задолженности за потребленный газ, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья: