Решение по делу № 12-838/2021 от 07.10.2021

Председательствующий: ФИО2 М.В. Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> Хакасия 02 декабря 2021 года

Абаканский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО5 обратился в Абаканский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что при принятии решения мировым судьей не соблюдены нормы административного законодательства, судом не опровергнуты доводы о нарушении должностными лицами установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, о недопустимости полученных доказательств, не устранены существенные противоречия по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО1 жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал, указал, что ему не был представлен на обозрение прибор - техническое средство измерения, чтобы убедиться в наличии на нем пломбы.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 12 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак Р666КН/19, находясь в состоянии опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту – Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, послужили: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, выявленных у него инспектором ГИБДД.

В связи с наличием вышеуказанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое последний пройти отказался.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,92 мг/л, значительно превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования лицо согласилось, что зафиксировано в Акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, и удостоверено подписями ФИО1, который собственноручно указал в Акте, что с результатами освидетельствования согласен.

Исследование проведено с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810», заводской номер прибора ARВL-0338, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо замечаний, в том числе о нарушении порядка проведения освидетельствования, как в ходе данного процессуального действия, так и при составлении протокола об административном правонарушении от ФИО1 не поступало, соответствующих возражений в материалах дела не содержится.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Законность применения мер обеспечения производства по делу зафиксирована на видеозаписи, произведенной сотрудниками ГИБДД, которая просматривалась в суде первой инстанции, а также в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Какого-либо нарушения порядка в ходе применения в отношении ФИО1 вышеназванных мер, как и в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не установлено.

Запись получена в соответствии требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, и получила надлежащую правовую оценку.

Из видеозаписи следует, что сотрудником ГИБДД ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии выявленных у него должностным лицом признаков опьянения. В последующем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства измерения, на что он выразил согласие. ФИО1 было представлено на обозрение техническое средство измерения «ALCOTEST 6810», заводской номер прибора ARВL-0338, и свидетельство о поверке. Сбоку на приборе имеется штамп поверки. В присутствии ФИО1 был вскрыт упакованный в полиэтиленовый пакет мундштук, после продува в который результаты прибора составили 1,92 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ими был остановлен автомобиль «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак Р666КН/19, который отъезжал от магазина, осуществляющего продажу алкогольных напитков. При проверке документов у водителя данного автомобиля, которым, как было установлено, оказался ФИО1, были выявлены признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. ФИО1 было представлено на обозрение техническое средство измерения «ALCOTEST 6810», заводской номер ARВL-0337, свидетельство о поверке которого было действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок действия поверки истек, у ближайшего экипажа был запрошен другой прибор - техническое средство измерения «ALCOTEST 6810», заводской номер прибора ARВL-0338 со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Данный прибор и свидетельство о его поверке также были представлены на обозрение ФИО1 и отражены на видеофиксации. Прибор при поверке опечатывается, и на нем ставится штамп поверки. Данный штамп хорошо видно на видеозаписи, он расположен сбоку на приборе. При освидетельствовании у ФИО1 было установлено состояние опьянения, в связи с чем с отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценивая показания сотрудника ГИБДД, суд не находит оснований им не доверять, в связи с чем судом сведения, сообщенные им, признаются достоверными.

Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, недопустимости составленных ими документов и их сфабрикованности.

С учетом изложенного суд находит несостоятельным довод заявителя о том, ему не был представлен на обозрение прибор - техническое средство измерения, чтобы убедиться в наличии на нем пломбы.

Мотивируя выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на доказательства, приведенные в судебном постановлении, в том числе на: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором достаточно подробно описано событие административного правонарушения; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чек к нему; свидетельство о поверке, рапорт ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись; справку инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и иные материалы дела.

Содержание и оформление процессуальных документов в ходе применения мер обеспечения производства по делу, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в связи с чем мировой судья обоснованно признал названные доказательства допустимыми.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и, вопреки доводам заявителя, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с требованиями КоАП РФ и установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения не усматривается.

Приведенные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого постановления.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, мировой судья пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и административного штрафа. Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья

Абаканского городского суда         Е.Ю. Бубличенко