Решение по делу № 2-203/2024 (2-5603/2023;) от 07.09.2023

Дело № 2-203/2024

УИД: 29RS0014-01-2023-005044-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                             17 января 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя ответчика Дорофеевой А.Ю. Лемнева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Дорофеевой А.Ю., Неклюдовой П.Г., Неклюдову Е.Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Дорофеевой А.Ю., Неклюдовой П.Г., Неклюдову Е.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование иска указало, что <Дата> года произошел залив квартиры ... в г. Архангельске, которая была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования <№>. Согласно акту, составленному страховой компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной квартиры <№> по причине разрыва металлического переходника (подводка к унитазу) холодной воды. Собственниками данной квартиры являются ответчики. Размер причиненного ущерба составил 101000 руб. 00 коп., данная сумма выплачена САО «ВСК» потерпевшему. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 101000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3220 руб. 00 коп.

Судом к участию в деле в качестве законного представителя ответчиков Неклюдовой П.Г. и Неклюдова Е.Г. привлечен Неклюдов Г.А.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Леруа Мерлен Восток».

В судебном заседании представитель ответчика Дорофеевой А.Ю. Лемнев Р.В. против удовлетворения требований возражал. Указал, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении ущерба застрахованному имуществу, поскольку причиной протечки явился разрыв подводки к унитазу, в которой установлено наличие производственного недостатка, за который Дорофеева А.Ю. не отвечает. Кроме того, полагал, что в удовлетворении требований к Дорофеевой А.Ю. надлежит отказать еще и по тому основанию, что она признана банкротом, завершена процедура реализации ее имущества, Дорофеева А.Ю. освобождена от исполнения требований кредиторов. Подробную позицию изложил в отзыве на исковое заявление.

Представитель истца, законный представитель ответчиков Неклюдов Г.А., представитель третьего лица ООО «Леруа Мерлен Восток» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> между САО «ВСК» и Кореховым А.В. заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, ... (далее – Квартира), сроком действия с <Дата> 2023 года, что подтверждается полисом <№>, на условиях, предусмотренных Правилами комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц <№> от 15 мая 2019 года (далее – Правила страхования).

На страхование приняты внутренняя отделка и инженерное оборудование Квартиры, а также находящееся в ней движимое имущество; также застрахована гражданская ответственность правообладателя Квартиры.

Страховым случаем является, помимо прочего, проникновение воды из соседних (чужих) помещений (п. 4.4.5 Правил страхования).

Страховая сумма по страхованию внутренней отделки и инженерного оборудования составляет 100000 руб. 00 коп., движимого имущества – 50000 руб. 00 коп., франшиза не предусмотрена.

<Дата> года произошел залив в указанной квартире.

Как следует из акта от <Дата> года, удостоверенного председателем правления ТСН «Омега Хауз», в указанную дату произошло залитие из квартиры <№> по причине разрыва металлического переходника (подводка к унитазу) холодной воды.

Собственниками квартиры <№> являются ответчики со следующим распределением долей: Неклюдова П.Г. – 82/900, Неклюдов Е.Г. – 1/3, Дорофеева А.Ю. – 518/900.

Неклюдова П.Г. и Неклюдов Е.Г. не достигли совершеннолетия, их законными представителями являются Дорофеева А.Ю. и Неклюдов Г.А.

20 июля 2022 года Корехов А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

САО «ВСК» совместно с потерпевшим была осмотрена Квартира, о чем 27 июля 2022 года составлен акт.

Согласно локальной смете <№> от 08 августа 2022 года, выполненной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта Квартиры составила 376492 руб. 90 коп.

САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 101000 руб. 00 коп. за восстановительный ремонт квартиры с учетом лимитов страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями <№> и <№> от 12 августа 2022 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Факт наступления страхового случая стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался. Таким образом, страховщик обоснованно выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю и приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Между тем, Дорофеева А.Ю. полагала, что отсутствует ее вина в залитии Квартиры, указав, что имеет место наличие производственного недостатка в металлическом переходнике (подводке к унитазу), по причине разрыва которого произошла утечка воды.

Данный шланг приобретен ответчиком в ООО «Леруа Мерлен Восток» <Дата> года.

В обоснование своих возражений Дорофеевой А.Ю. представлено заключение ООО «Респект» от <Дата> года <№>, из которого следует, что разрушение гибкого сантехнического шланга 0,5 м SS12мм ? гг, смонтированного до разрушения по адресу: г. Архангельск, <***>, произошло с его внутренней части. На поверхностной части трубы отсутствуют следы механических повреждений, которые бы могли привести к деформации. Причиной разрушения объекта экспертизы является наличие скрытого производственного дефекта, приведшего к ослаблению основного материала.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно содержит ссылки на нормативные документы, регламентирующие порядок проведения экспертиз, является полным и объективным, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта логичны и непротиворечивы.

Вопреки доводам стороны истца, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Сам по себе факт того, что лицо, проводившее исследование, не было предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не лишает заключение статуса письменного доказательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной залития стал конструктивный недостаток товара, а не ненадлежащее исполнение собственниками квартиры <№> своей обязанности по содержанию принадлежащего имущества.

По мнению суда, ответчики, даже проявив должную степень заботливости и осмотрительности, не могли предвидеть возможность причинения вреда третьим лицам, поскольку разрушение гибкой подводки произошло вследствие скрытого производственного дефекта.

При этом, как следует из положений ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

На основании изложенного, суд полагает недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и произошедшим залитием в Квартире.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации с ответчиков необоснованными ввиду отсутствия доказательств их виновных действий, следовательно, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Дорофеевой А.Ю., Неклюдову П.Г., Неклюдову Е.Г. надлежит отказать.

Кроме того, ответчик Дорофеева А.Ю. ссылается на определение Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> года, которым она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Из данного определения следует, что заявление должника о признании его банкротом было принято судом 28 декабря 2022 года, решением от 23 марта 2023 года Дорофеева А.Ю. признана настоятельным (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Шадрин С.Е.

Истец с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не обращался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 ГК РФ, последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом) устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу положений пункта 5 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 данной статьи правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям, в частности, о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что имущественный вред потерпевшему причинен не в результате умышленных или по грубой неосторожности действий Дорофеевой А.Ю.

В этой связи, учитывая, что на момент принятия решения ответчик Дорофеева А.Ю. признана банкротом, реестр требований кредиторов был закрыт, и конкурсная масса была сформирована, суд приходит к выводу о том, что в отношении данного ответчика применимы положения об освобождении его от исполнения обязательства по возмещению имущественного вреда в отсутствие доказательств его причинения по умыслу или грубой неосторожности.

Учитывая положения ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности, по смыслу которых прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу, а также положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении истца был обеспечен, с учетом равноправия сторон, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 196 ГПК РФ, то есть в пределах заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к Дорофеевой А.Ю., Неклюдовой П.Г., Неклюдову Е.Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий                                Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2024 года