Решение по делу № 33-355/2022 от 20.01.2022

    Судья: Шепель В.В.                                                              дело № 33-355/2022

                                                    № дела в суде первой инстанции 2-2658/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    15 февраля 2022 года                                                                       г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

    председательствующего: Хапачевой Р.А.,

    судей: Аутлева Ш.В., Козырь Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Страхового акционерного общества «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО1, отказать.

    Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО1, указав в обоснование заявления, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организаций ФИО7 принято решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 219 462 рубля.

    САО «ВСК» считает решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы заявителя, поскольку финансовым уполномоченным вынесены два идентичных решения о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на общую сумму 439 285.30 рублей (решения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

    Кроме того, заявитель полагает, что при принятии решения финансовым уполномоченным не был учтен факт несоразмерности неустойки обязательству.

    Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель заявителя САО «ВСК» - ФИО4, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, неустойка необоснованно взыскана за период просрочки кредитора и злоупотребления им права. Кроме того, указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представитель САО «ВСК» просит в случае непринятия доводов апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заявителя САО «ВСК» заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

    Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении волеизъявление о форме выплаты страхового возмещения заявителем не указано.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация подготовила заявителю направление на ремонт транспортного средства - направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Орбита Авто», адрес места ремонта определяется по согласованию СТОА, которое было направлено по адресу заявителя посредством почтового отправления.

По инициативе финансовой организации составлена калькуляция                       №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 366 603 рубля 00 копеек, с учетом износа 225 395 рублей 00 копеек.

В финансовую организацию от СТОА поступил отказ в проведении восстановительного ремонта транспортного средства по направлению.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 225 395 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В финансовую организацию от заявителя поступила претензия выплате неустойки, а также заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

    В обоснование заявленных требований предоставлено экспертное включение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 808 873 рубля 82 копейки, с учетом износа - 486 428 рублей 82 копейки. Рыночная стоимость транспортного средства заявителя на дату ДТП составляет 173 400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 67 442 рубля 46 копеек.

По инициативе финансовой организации экспертом ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 395 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 244 100 рублей 00 копеек.

Финансовая организация осуществила заявителю доплату страхового возмещения в размере 18 714 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) письмом № отказала заявителю в выплате неустойки.

Финансовая организация осуществила заявителю доплату страхового возмещения в размере 155 890 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №, о чем уведомила заявителя письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку заявление поступило в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 225 395 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 18 714 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 155 890 рублей 50 копеек.

Таким образом, неустойка подлежала исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дней) от суммы 225 395 рублей 00 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (69 дней) от суммы 18 714 рублей 50 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (79 дней) от суммы 155 890 рублей 50 копеек.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный взыскал со страховой компании САО «ВСК» неустойку в размере 219 462 рубля 65 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления страховой компании, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый уполномоченный действовал законно и обоснованно в рамках предоставленных ему Законом N 123-ФЗ полномочий и оснований, в связи с чем отсутствуют основания для отмены постановленного им решения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебная коллегия приобщила к материалам дела копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования САО «ВСК» и отменено решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, доводы представителя САО «ВСК» о том, что финансовым уполномоченным вынесены два идентичных решения о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на общую сумму 439285,30 рублей, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения присужденной финансовым уполномоченным неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая имеющие для истца ФИО1 правовые последствия в результате просрочки исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, взысканной на основании решения финансового уполномоченного, отвечает последствиям нарушения прав пострадавшей стороны в дорожно-транспортном происшествии.

При этом следует отметить, что неустойка имеет своей целью стимуляцию должника к исполнению обязательств.

    Доказательств уважительности причин неисполнения обязательств финансовая организация не представила. Обоснований снижения неустойки ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства, ни в апелляционной жалобе страховая компания не привела.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                                                    Р.А. Хапачева

    судьи:                                                                                  Ш.В. Аутлев

                                                                                                 Е.Н. Козырь