Решение по делу № 33-6643/2024 от 11.09.2024

УИД: 11RS0002-02-2024-000170-62

г. Сыктывкар               Дело № 2-2-220/2024 г. (33-6643/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Никитенковой Е.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Панькиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2024 года дело по апелляционной жалобе Перуновой А.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 июня 2024 года, по которому:

взыскано солидарно с Даценко И.Г. (паспорт ...), Даценко А.С. (паспорт ...), Перуновой А.В. (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН ...) задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление, ГВС) за период с 01.08.2018 по 30.04.2021 в размере 170431 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4609 руб., а всего взыскано 175 040 (сто семьдесят пять тысяч сорок) руб. 19 коп.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Комитеплоэнерго» обратилось в суд с иском к Даценко И.Г., Даценко А.С., Перуновой (Даценко) А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление) за период с 01.08.2018 по 30.04.2021 в размере 170 431 руб. 19 коп. солидарно, судебных расходов по уплате государственной госпошлины в размере 4609 руб.

Протокольным определением суда от 16.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО ГО «Воркута».

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Перунова А.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на то, что в спорной квартире ответчики не проживают с 2014 года, а также просит применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Исходя из части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации МО ГО «Воркута» № 980 от 29.08.2022 ООО «Комитеплоэнерго» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в пределах города Воркуты, поселка городского типа Северного и поселка городского типа Воргашора.

Согласно поквартирной карточке и информации, предоставленной администрацией МО ГО «Воркута», Даценко И.Г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> на основании ордера № 921 от 14.12.1993.

В спорном жилом помещении сохраняли регистрацию: наниматель Даценко И.Г. – с 16.12.1993 по 11.03.2022, Перунова (Даценко) А.В. с 17.05.2011 по 16.11.2021, Даценко А.С. с 15.10.1999 по настоящее время.

Потребителями коммунальных услуг по адресу: <Адрес обезличен> в период с 01.08.2018 по 30.04.2021 предоставленные истцом услуги по горячему водоснабжению и отоплению оплачивались не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 170 431 руб. 19 коп.

Ранее, мировым судьей Воргашорского судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 15.07.2021 был вынесен судебный приказ № 2-2702/2021, которым в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» (ныне - ООО «Комитеплоэнерго») с должников взысканы задолженность за коммунальные услуги (отопление и ГВС) за период с 01.11.2017 по 30.04.2021 в сумме 222 711 руб. 68 коп. и уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 2713 руб. 56 коп.

Определением мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 10.12.2021 судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Наличие у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) в заявленном истцом размере на момент рассмотрения дела подтверждается реестром неоплаченных документов и копиями квитанций.

Установив фактические обстоятельства дела, суд, с учетом вышеприведенных положений законодательства, пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания задолженности по коммунальным услугам (отопление и горячее водоснабжение), поскольку ответчики, являясь нанимателями жилого помещения, принятые на себя по договору обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняли.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о не проживании в жилом помещении с 2014 года, т.е. в заявленный истцом период, сам по себе не может бесспорно свидетельствовать о том, что наниматели жилого помещения не должны нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Как предписывает часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 при временном, то есть более 5-ти полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» пункта 4 настоящих Правил. Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Материалами дела не подтверждено, что ответчики обращались с заявлениями о перерасчете платы за коммунальные услуги в период временного отсутствия в жилом помещении в соответствии с порядком, предусмотренном Правилами № 354.

Довод жалобы о том, что коммунальная услуга по отоплению и горячему водоснабжению фактически не предоставлялась ввиду перекрытия воды по причине залива квартиры, не заслуживает внимания у судебной коллегии, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих обращение нанимателя жилого помещения в управляющую организацию с соответствующим заявлением об изменении размера платы за коммунальные услуги, о проведении перерасчета в течение шести месяцев после соответствующего нарушения, ответчиками не представлено.

Кроме того, как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Расчет задолженности по предоставленным ответчикам услугам содержит сведения об объеме потребленного ресурса, его тарифе по месяцам, размере платы. Данный расчет в установленном законом порядке ответчиками не опровергнут, доказательств неправильного начисления истцом сумм за спорные коммунальные услуги в материалах дела не имеется.

Оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств, которые привели к принятию незаконного решения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Ссылка в жалобе на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство Перуновой А.В. не заявлялось, данное ходатайство заявлено лишь в апелляционной жалобе ответчика, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные в суде первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Материалы дела не свидетельствуют об отсутствии у ответчика объективной возможности заявления в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ответчики надлежащим образом извещались судом о наличии настоящего спора, однако в судебное заседание не явились и не представили письменных возражений по заявленному иску, в том числе и о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Таким образом, ссылка на данное обстоятельство в апелляционной жалобе не свидетельствует о неверно разрешенном судом споре, поскольку вопрос о соблюдении срока исковой давности либо его пропуске судом при отсутствии заявления ответчика не исследовался.

Иных доводов, заслуживающих внимания у судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перуновой А.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2024 г.

Председательствующий

Судьи