Решение по делу № 11-12918/2021 от 05.10.2021

Судья Богдан О.А.

Дело № 2-309/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-12918/2021

11 ноября 2021 года                          город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Чертовиковой Н.Я.,

судей      Никитенко Н.В., Данилкиной А.Л.,

при помощнике судьи            Веретенникове Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Десяткиной Н.В., действующей в своих интересах и интересах Желтикова Ю.С.ФИО33, на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 25 августа 2021 года по делу по иску Десяткиной Н.В., действующей в своих интересах и интересах ФИО37 ФИО36, к Желтикову ФИО32 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца Десяткиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Желтиковой В.С., Сверчковой ФИО26, полагавших апелляционную жалобу обоснованной, судебная коллегия,

установила:

Десяткина Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО43., ФИО44., обратилась в суд с иском к Желтикову С.Ю. о признании незначительной 1/7 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Желтикова С.Ю. на данное имущество с выплатой денежной компенсации в размере 60812,47 рублей, признании за Десяткиной Н.В. права собственности на 2/7 доли в праве собственности на названное жилое помещение (л.д. 6).

В обоснование требований указано на то, что Десяткиной Н.В., ее бывшему супругу Желтикову С.Ю. и их детям ФИО45., ФИО46 Желтиковой Н.С., Желтиковой В.С., Десяткиной С.В. каждому по 1/7 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Принадлежащая Желтикову С.Ю. доля в праве собственности является незначительной, бремя содержания данного имущества ответчик не несет, что является основанием для прекращения права собственности с выплатой компенсации.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Десяткина Н.В., представитель истца Кузнецова А.А., требования поддержали. Представитель ответчика Желтикова С.Ю. Чиганова Т.И. иск не признала. Ответчик Желтиков С.Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Десяткина С.В., Желтикова В.С., Сверчкова (Желтикова) Н.С. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Десяткина Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО47., ФИО48., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что доли истцов и ответчика равные, поскольку требования предъявлены тремя собственника, имеющими совокупно 3/7 доли в праве на квартиру. Указывает на то, что совместное проживание с ответчиком не возможно, опасно для нее и ее детей. Отмечает, что спорная квартира не предназначена для проживания двух семей. Ссылается на то, что ответчик не несет расходы по содержанию жилого помещения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Желтиков С.Ю. просит обжалуемое судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что заинтересован в использовании спорного жилого помещения, проживает в данной квартире.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Десяткина С.В. не явились, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, третьих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 25 апреля 2011 году Десяткина Н.В., действующая за себя и несовершеннолетних детей: ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также Десяткина С.В., Желтикова В.С. и Желтиков С.Ю. по договору купли-продажи приобрели в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 1/7 доли в праве собственности каждый (л.д. 5-6).

Право собственности истцов, ответчика, третьих лиц зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 8-13, 14-15, 65-71).

Спорная квартира имеет площадь 48,8 кв.м, состоит из двух комнат площадью 7,7 кв.м и 16,1 кв.м, коридора, кухни, вспомогательного помещения. Кадастровая стоимость квартиры составляет 425687, 28 рублей (л.д. 44-62, 65).

Стороны не оспаривали то обстоятельство, что в квартире фактически проживают истец Десяткина Н.В., ответчик Желтиков С.Ю. и их несовершеннолетние дети: ФИО41

    Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности на жилое помещение не может быть признана незначительной, поскольку истцам и ответчику принадлежат равные доли, ответчик Желтиков С.Ю. имеет заинтересованность в использовании данного имущества, фактически проживает в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона.

Как правильно указано судом первой инстанции, к спорным правоотношениям подлежала применению статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Согласно абзацу второму пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции требования вышеприведенных правовых норм учтены в полном объеме, вывод том, что доли истцов и ответчика являются равными (по 1/7 доли в праве у каждого), соответственно, доля ответчика не является незначительной, соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судом правильно указано на то, что Желтиков С.Ю. против получения компенсации возражал, поскольку фактически постоянно проживает в спорной квартире, имеет заинтересованность в использовании имущества для проживания, а потому прекращение права с выплатой компенсации недопустимо в силу приведенных выше норм права.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что общий размер доли истцов превышает и размер доли ответчика, поскольку требования предъявлены тремя собственника, имеющими совокупно 3/7 доли в праве на квартиру, отмену решения суда не влекут ввиду следующего.

Из иска следует, что Десяткина Н.В. обратилась, в том числе, от имени несовершеннолетних ФИО49., ФИО50., являющихся также детьми ответчика Желтикова С.Ю. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Десяткина Н.В. указала на то, что Желтиков С.Ю. не лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних ФИО51.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации истец Десяткина Н.В. и ответчик Желтиков С.Ю. имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих несовершеннолетних детей, в том числе в качестве законных представителей своих детей как собственников, следовательно, предъявление иска от имени детей не свидетельствует о незначительности доли ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности совместного проживания, невыполнении обязанностей собственника, наличии задолженности по алиментам, также не влекут отмену решения суда, поскольку, в силу приведенных выше норм права, не входят в круг значимых обстоятельств при разрешении спора о прекращении права собственности с выплатой компенсации. Вместе с тем, истец Десяткина Н.В. не лишена возможности, при необходимости, использовать иные установленные законом способы защиты своих интересов и интересов несовершеннолетних детей.

    По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда Челябинской области от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Десяткиной Н.В., действующей в своих интересах и интересах ФИО1, ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 ноября 2021 года.