Решение по делу № 33-572/2015 от 19.01.2015

Апелляционное дело № 33-572-2015 Судья: Петрова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Ильиной Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «...» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики к Архипову В.Л. о взыскании ущерба в порядке регресса, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика Архипова В.Л. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Архипова В.Л. в пользу Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «...» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в возмещение причиненного ущерба <руб.>, в том числе:

- оплаченную истцом по решению суда от 01 мая 2013 года по гражданскому делу № 2-65/2013 сумму в размере <руб.> за оплату компенсации морального вреда в пользу Журбицкой Е.Н.; - за восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, в размере <руб.>.

В иске Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «...» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о взыскании с Архипова В.Л. расходов по оплате государственной пошлины в размере <руб.> отказать.

Взыскать с Архипова В.Л. в пользу Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «...» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики расходы по оплате государственной пошлины в размере <руб.>.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения ответчика Архипова В.Л., поддержавшего жалобу, представителя истца ГУП ЧР «...» Николаевой Л.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «...» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее ГУП ЧР «...») обратилось в суд с иском к Архипову В.Л. о взыскании ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика 06 ноября 2012 года, исполнявшего свои трудовые обязанности <должность> при управлении автобуса марки <данные изъяты>, пассажир автобуса Журбицкая Е.Н. получила тяжкий вред здоровью, автобус <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 01 мая 2013 года с ГУП ЧР «...» в пользу Журбицкой Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере <руб.>, указанная сумма перечислена Журбицкой Е.Н. в полном объеме. Согласно отчету № 4481-12 от 09.12.2012 года стоимость причиненного автобусу ущерба составляет <руб.>. Ремонт кузова, восстановительный ремонт автобуса составил <руб.>.

Истец, ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика ущерб в размере <руб.>, в том числе: оплаченную истцом сумму компенсации морального вреда по решению Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 01 мая 2013 года по гражданскому делу № 2-65/2013 сумму в размере <руб.> и <руб.>, оплаченную в доход бюджета государственную пошлину; оплаченную истцом сумму за восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> в размере <руб.>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <руб.>.

В судебном заседании представители истца ГУП ЧР «...» Николаева Л.В. и Алексеева А.П. иск поддержали.

Ответчик Архипов В.Л. и его представитель Харьков Д.Н. иск в суде признали частично, в размере среднемесячной заработной платы, ссылаясь на то, что не имеется оснований для взыскания ущерба в полном объеме. Указали, что в отношении ответчика не имеется постановления о наложении на него административного наказания и приговора суда, отмечали, что договор о полной материальной ответственности не должен был быть заключен с водителем автобуса.

Третьи лица Журбицкая Е.Н., ОАО «...» в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Архиповым В.Л. по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Отмечается, что истец обратился в суд с иском по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, между тем из решения суда следует, что иск удовлетворен по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. Указывается, что обвинительного приговора в отношении ответчика не имеется, административного наказания к ответчику не применялось. Выражается мнение о том, что договор о полной материальной ответственности от 11.01.2011 года заключен с ответчиком в нарушение требований ч. 2 ст. 243 ТК РФ, постановления Минтруда от 31.12.2002 года № 85. Вновь приводится довод о применении ст. 241 ТК, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в переделах своего среднемесячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика и представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что на основании приказа № от 01.11.2006 года ответчик Архипов В.Л. принят на работу в ГУП ЧР «...» <должность>, 01.11.2006 года между ответчиком и истцом был оформлен трудовой договор от №.

11 января 2011 года работодатель заключил с <должность> Архиповым В.Л. договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из путевого листа автобуса № 101362 от 06.11.2012 года по 09.11.2012 года следует, что <должность> Архипов В.Л. выехал на маршрут <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика 06 ноября 2012 года, исполнявшего свои трудовые обязанности <должность> при управлении автобуса марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, пассажир автобуса Журбицкая Е.Н. получила тяжкий вред здоровью, автобус <данные изъяты>, получил механические повреждения, подтверждающиеся отчетом № 4481-12 от 09.12.2012 года, выполненным по заказу истца ООО «...».

05 марта 2013 года ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Сыктывдинский» вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Материалы проверки направлены в СО при МО МВД России «Сыктывдинский».

Постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 06 июня 2013 года Архипов В.Л. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 76 УК РФ, и уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

Решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 01 мая 2013 года с ГУП ЧР «...» в пользу Журбицкой Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере <руб.>. Указанная сумма компенсации морального вреда выплачена истцом в пользу Журбицкой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № 3281 от 26.07.2013 года (л. д. 21).

Истцом отмечается, что на восстановление автобуса <данные изъяты> им было затрачено <руб.>, в подтверждение чего представлены договор № 1854-13 на ремонт автомобиля от 09.01.2013 года с ИП ФИО2 (л.д. 113-115), платежное поручение № 128 от 24.012013 года (л.д. 176), договор № 1855-13 на ремонт автомобиля от 01.03.2013 года с ИП ФИО3, платежное поручение (л. д. 177-191), расходами по МПЗ по авто за период с 06.11.2012 года по 26.12.2013 года, требования, требования- накладные, приходные ордера, платежные поручения (л. д. 123-175,194-228).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, отметил, что ответчик виновен в совершении ДТП и причинении ущерба работодателю и третьим лицам.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Нормы гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации представляют собой исключение из общего правила ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, устанавливающие исчерпывающий перечень случаев привлечения работника к полной материальной ответственности, предусмотренный ст. 243 ТК РФ, при отсутствии которых применяется правило об ограничении размера материальной ответственности работника пределами его среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).

В соответствии со статьями 233 и 241 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или федеральными законами.

Оснований для возложения на Архипова В.Л. обязанности по полной материальной ответственности, которые установлены ст. 243 Трудового кодекса РФ, не имеется, надлежащих доказательств обратного в материалах дела не содержится.

По делу отсутствуют сведения о привлечении ответчика Архипова В.Л. к административной ответственности, хотя иск необоснованно предъявлен по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

По факту дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Сыктывдинский» 05 марта 2013 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 06 июня 2013 года Архипов В.Л. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 76 УК РФ, и уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Так как судом без законных оснований Архипов В.Л. привлечен к полной материальной ответственности, то решение суда подлежит изменению. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца ГУП ЧР «...» в возмещение ущерба сумма в размере среднего месячного заработка.

Ссылка истца на договор о полной материальной ответственности, заключенный с Архиповым В.Л. 11.01.2011 года (л. д. 95), основанием для иного вывода не является. Данным договором предусмотрена полная материальная ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Между тем условия договора не должны противоречить положениям закона, в частности, требованиям ст. 241 ТК РФ, ограничивающей размер материальной ответственности работника в отсутствие законных оснований для возложения на него полной материальной ответственности.

Обращение потерпевшей Журбицкой Е.Н. в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, при условии, что ГУП ЧР «...» несет ответственность как владелец источника повышенной опасности, не порождает у работодателя регрессное право на взыскание с работника материального ущерба за пределами размера ответственности работника, определенного законом.

Обоснованным является указание на Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установленный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, содержащееся в апелляционной жалобе ответчика.

Должность <данные изъяты>, занимаемая Архиповым В.Л., а равно как и работа, им выполняемая, в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, не включены.

При таких обстоятельствах, учитывая положения названных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

При изложенных обстоятельствах из-за неправильного применения закона, что является существенным нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы возмещения ущерба, которую следует снизить до размера среднего заработка – <руб.>. В связи с изменением взысканной суммы, согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, который составит <руб.>.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08 декабря 2014 года в части взыскания с Архипова В.Л. в пользу истца в возмещение ущерба <руб.> и государственной пошлины <руб.> изменить, взыскать с Архипова В.Л. в пользу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «...» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики <руб.>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <руб.>.

Председательствующий

Судьи: