Решение по делу № 22К-7368/2023 от 08.11.2023

Судья Томилина И.А.

Дело № 22К-7368/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Вахитова И.Ш.,

обвиняемого Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Вахитова И.Ш. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 3 ноября 2023 года, которым

Д., родившемуся дата в ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 15 суток, то есть до 10 января 2024 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Д. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Вахитова И.Ш., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ возбуждено 10 июля 2023 года, в одно производство с ним соединено уголовное дело, возбужденное 27 июля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

26 июля 2023 года Д. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

27 июля 2023 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

28 июля 2023 года Свердловским районным судом г. Перми Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен последний раз до 10 ноября 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 6 месяцев, то есть до 10 января 2024 года.

Старший следователь по особо важным делам следственной части ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю З. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Д. под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 15 суток, то есть до 10 января 2024 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого Д., адвокат Вахитов И.Ш. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не проверил обоснованность изложенных в нем доводов о невозможности своевременного окончания расследования, не проанализировал данные о личности и поведении Д., не дал надлежащей оценки отношения Д. к предъявленному обвинению, не привел конкретных, исчерпывающих данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения его подзащитным действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также не обсудил возможность применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. При этом сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость дальнейшего производства следственных действий, по мнению адвоката, не могут являться достаточными основаниями к сохранению срока действия столь суровой меры пресечения. Принимая во внимание состояние здоровья Д., наличие у того постоянного места жительства и регистрации в г. Перми, официального трудоустройства, позицию по делу, данные признательные показания и отсутствие намерений препятствовать ходу следствия, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей заявлено следователем с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При принятии решения суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие оснований для изменения или отмены действующей в отношении обвиняемого меры пресечения. Выводы суда об отсутствии таких оснований с достаточной полнотой мотивированы, являются убедительными, суд апелляционной инстанции не находит причин с ними не согласиться.

Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности и личности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом достоверно осведомлен о месте жительства и других данных потерпевшего по делу и членов его семьи, высказавшихся о поступавших в их адрес угрозах в связи с производством по уголовному делу.

Такие фактические обстоятельства, в совокупности с характером, тяжестью и конкретными обстоятельствами выдвинутого обвинения, со всей очевидностью, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о возможности Д., находясь не под стражей, скрыться, а также воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на участников уголовного судопроизводства, что обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении.

В этом смысле сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения о продлении срока его содержания под стражей, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих возможность Д. совершить действия, указанные в п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а поэтому не влекут изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий.

Вопреки утверждению стороны защиты, данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования при производстве по делу, не установлено. Доводы органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого решения.

Так, из материалов ходатайства следует, что следственные и иные действия, необходимость проведения которых явилась одним из оснований для предыдущего продления срока содержания обвиняемого под стражей, выполнены – по делу допрошено 15 свидетелей, проведено 14 смотров предметов и документов, проведена очная ставка. Причины, по которым предварительное следствие не окончено, судом установлены – необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств расследуемого преступления и окончание предварительного расследования, в том числе допрос не менее 5 свидетелей и проведение не менее 10 осмотров документов и предметов.

Приняв во внимание объем и характер планируемых следственных и процессуальных действий в предстоящий срок действия меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца. Такой срок является разумным, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, а также сроку предварительного следствия.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Д. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Д. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Утверждение стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, равно как и ссылки на наличие места жительства, не являются сами по себе достаточными для признания выводов суда необоснованными и изменения меры пресечения на более мягкую.

Виновность Д. в совершении инкриминируемого преступления, а в связи с этим оценка соответствующих доказательств, в том числе расписок, о наличии которых обвиняемым заявлено в суде, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, при этом обоснованность подозрения Д. в причастности к совершению инкриминируемых действий, являлась предметом проверки суда при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения.

Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве не исключает возможность избрания и продления в отношении подозреваемого (обвиняемого), заключившим такое соглашение, меры пресечения и не ставит под сомнение обоснованность обжалуемого решения.

Уголовное преследование признанного по настоящему уголовному делу потерпевшего не относится к числу обстоятельств, подлежащих учету при разрешении заявленного в ходатайстве вопроса о продлении меры пресечения.

Заявление стороны защиты об угрозах в адрес Д. со стороны третьих лиц подлежит разрешению в порядке ст. 317.9 УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 3 ноября 2023 года в отношении обвиняемого Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вахитова И.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий подпись