Решение по делу № 8а-19121/2020 [88а-455/2021 - (88а-19505/2020)] от 24.11.2020

№ 88А-455/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                   13 января 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.,

судей                   Сапрыгиной Л.Ю., Зариповой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барбаскумпы Вячеслава Георгиевича на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 октября 2020 года по административному делу № 2а-3618/2020 по административному иску Барбаскумпы Вячеслава Георгиевича к прокуратуре Свердловской области, начальнику отдела по надзору за расследованием особо важных дел СУ СК РФ по Свердловской области Кардашину Юрию Александровичу о признании незаконным ответа на обращение,

заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения Барбаскумпы В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя прокуратуры Свердловской области Трошкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

    Барбаскумпа В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании частично незаконным ответа от 07 апреля 2020 года № 15/2-103-19, подписанный начальником отдела по надзору за расследованием особо важных дел СУ СК РФ по Свердловской области Кардашиным Ю.А., возложении на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем направления полноценного ответа на все вопросы поставленные в ходатайстве от 16 марта 2020 года.

    В оспариваемом ответе не даны ответы на 1 и 3 вопросы обращения, чем нарушены права и законные интересы административного истца на получение полной и достоверной информации по его запросу.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 октября 2020 года, административные исковые требования Барбаскумпы В.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 11 ноября 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Барбаскумпа В.Г. просит отменить решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 октября 2020 года, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что полный ответ на обращение он не получил. Полагает, что истребуемая информация имеет существенное значение для обжалования вступивших в силу приговоров суда, поскольку свидетельствует о заинтересованности следователей.

В суде кассационной инстанции Барбаскумпа В.Г., участвующий в судебном заседании посредством видео конференц-связи, на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в жалобе основаниям.

Представитель прокуратуры Свердловской области                   Трошкина А.В. в суде кассационной инстанции возражала против доводов кассационной жалобы, полагая о законности принятых по делу судебных актов.

Начальник отдела по надзору за расследованием особо важных дел СУ СК РФ по Свердловской области Кардашин Ю.А. в суд кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что 16.03.2020 Барбаскумпа В.Г. направил в Прокуратуру Свердловской области ходатайство, в котором просил предоставить информацию о том,     из    какой     оперативной службы      Российской       Федерации г.Екатеринбурга поступила информация к следователям следственного отдела по г.Екатеринбургу СУ СК по Свердловской области по расследованию уголовных дел № 150016108, № 150012108,                               № 150163108, № 1500163108, № 160030108 о том, что Барбаскумпа В.Г. обладает значимой для следствия информацией о совершении преступлений по вышеуказанным уголовным делам (дан ответ от 16.05.2019 № 15/1-405-16); указать Ф.И.О. руководителя СУ СК РФ по Свердловской области, в адрес которого 11.04.2019 была направлена информация о нарушении законодательства; из какой оперативной службы Российской Федерации г.Екатеринбурга поступила информация в 2017 году к следователям по особо важным делам 3 отдела по расследованию уголовных дел № 161358152,                           № 11702650010000013, № 150259909, № 12191719, вследствие чего у следователей возникла необходимость произвести следственные действия с административным истцом; указать Ф.И.О. руководителя СУ СК РФ по Свердловской области на период 07.03.2018.

    10.04.2020 Барбаскумпа В.Г. получил ответ из Прокуратуры Свердловской области от 07.04.2020 № 15/2-103-19, подписанный начальником отдела по надзору за расследованием особо важных дел СУ СК РФ по Свердловской области Кардашиным Ю.А., в котором сообщается, что его обращение рассмотрено, установлено, что ранее в ходе рассмотрения обращений заявителя прокуратурой области выявлены нарушения статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, допущенные органами следствия, в связи с чем 07.03.2018 руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области                 Задорину В.Ю. и 11.04.2019 руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области <данные изъяты> направлены информации, которые рассмотрены и удовлетворены. В обращении заявителя не содержится информации о нарушениях действующего законодательства, требующей вмешательства органов прокуратуры.

    По ранее выявленным нарушениям закона Прокуратурой Свердловской области в адрес руководителя СУ СК России по Свердловской области направлялись информации, которые рассмотрены и удовлетворены.

    В ходе ранее проведенных проверок по заявлениям              Барбаскумпы В.Г. установлено, что в период с 27.06.2015 по 07.09.2015 и с 12.09.2015 по 23.05.2016 Барбаскумпа В.Г. содержался в ПФРСИ при ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ, для участия в следственных действиях на основании постановлений следователей следственного отдела по г. Екатеринбургу СУ СК РФ по Свердловской области по уголовным делам №№ 150163108, 150228108, 150012108, 150016108, 160030108.

    В ходе изучения материалов указанных уголовных дел установлено, что ни по одному из указанных уголовных дел Барбаскумпа В.Г. не допрашивался, какие-либо иные следственные действия с его участием не проводились, сами постановления об оставлении осужденного Барбаскумпа В.Г. в ПФРСИ в материалах уголовных дел отсутствуют.

По фактам выявленных нарушений Прокуратурой Свердловской области 11.04.2019 руководителю следственного управления СК РФ по Свердловской области направлена информация, которая рассмотрена и удовлетворена.

    Согласно приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации следственный отдел по г. Екатеринбургу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области упразднен с 28.06.2016.

    С 24.04.2017 Барбаскумпа В.Г. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области на основании постановлений следователей третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Свердловской области.

    Установлено, что в 2017 году следователями третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Свердловской области 4 раза выносились необоснованные постановления в порядке ст. 77.1 УИК РФ об оставлении осужденного Барбаскумпа В.Г. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области для производства с ним следственных действий по другим уголовным делам (24.04.2017 по уголовному делу № 161358152, 26.06.2017 по уголовному делу                          № 11702650010000013, 22.08.2017 по уголовному делу № 150259909, 13.10.2017 по уголовному делу № 121917119).

    По фактам выявленных нарушений прокуратурой области 07.03.2018 руководителю следственного управления СК РФ по Свердловской области направлена информация, которая рассмотрена и удовлетворена (ответы от 11.04.2019 № 15/1-405-16, от 11.04.2019                  № 15/1-405-16).

Разрешая заявленные Барбаскумпой В.Г. требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что обращение Барбаскумпы В.Г. от 16 марта 2010 года рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1      «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45. Несогласие Барбаскумпа В.Г. с содержанием ответа на его обращение само по себе не свидетельствует о принятии должностным лицом Прокуратуры Свердловской области при рассмотрении обращения незаконного решения, которое права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает. Также суд первой инстанции указал на то, что по результатам ранее проведенных по обращениям Барбаскумпы В.Г. проверок были приняты акты прокурорского реагирования.

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1                   «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006                N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конкретизация положений данного Закона применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45.

Согласно пункту 5.1 вышеуказанной Инструкции обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3).

Установив, что прокурор в соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре рассмотрев обращение Барбаскумпы В.Г. в установленный законом срок дал заявителю мотивированный ответ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что полный ответ на все поставленные вопросы не получен, судебная коллегия не принимает.

Судами установлено, что по результатам ранее проведенных по обращениям Барбаскумпы В.Г. проверок были выявлены нарушения статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, допущенные органами следствия и приняты акты прокурорского реагирования о чем сообщено и известно заявителю.

Сам факт несогласия административного истца с содержанием данного ему ответа, не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов сотрудниками прокуратуры.

Статья 5 Закона о прокуратуре закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. В силу статьи 10 Закона решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Таким правом Барбаскумпа В.Г. вправе воспользовался.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что сведения, которые просит сообщить Барбаскумпа В.Г., в частности сведения об источнике, из которого следователям следственного отдела города Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области, следователям третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Свердловской области поступила информация по вышеуказанным уголовным делам, относятся к расследованию этих уголовных дел и не подлежат разглашению в силу части 1 статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», регламентирующего условия проведения оперативно-розыскных мероприятий и порядок использования результатов оперативно-розыскной деятельности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение районного суда и апелляционное определение основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судами надлежащим образом, соответствует обстоятельствам и материалам административного дела.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барбаскумпы Вячеслава Георгиевича – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено                     15 января 2021 года.

    Председательствующий

    Судьи